Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-3482/2023[88-4443/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей: Корниенко Г.Ф, Ошхунова З.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-228/2022 по иску Хализовой Н. Ю. к ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости и возложении обязанности досрочно назначить страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе Хализовой Н. Ю. на решение Невиномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хализовой Н.Ю. к ГУ-ОПФ РФ по СК о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости и возложении обязанности досрочно назначить страховую пенсию по старости, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Хализовой Н.Ю. во включении в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - военная служба по контракту в войсковой части N в должности телеграфистки в "адрес" - отменено, принято в указанной части новое решение, которым суд обязал Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда РФ по СК включить в страховой стаж Хализовой Н.Ю. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - военная служба по контракту в войсковой части N в должности телеграфистки в "адрес". Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" края (межрайонное) N об отказе Хализовой Н. Ю. в назначении страховой пенсии по старости в части не включения в страховой стаж периода работы Хализовой Н.Ю. в ЧФ "Турабах" Республики Узбекистан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" включить в страховой стаж Хализовой Н.Ю. период работы в ЧФ "Турабах" Республики Узбекистан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Хализова Н.Ю. просила отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хализова Н.Ю. обратилась в ГУ УПФ РФ по "адрес" края (межрайонное) для назначения страховой пенсии по старости.

Решением ГУ УПФ РФ по "адрес" края (межрайонное) N от ДД.ММ.ГГГГ Хализову Н.Ю. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" из-за отсутствия страхового стажа не менее 11 лет и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) не ниже 18, 6.

Общий стаж работы Хализовой Н.Ю. составил 5 лет 11 месяцев 20 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента 11, 134, при требуемом в соответствии с со статьёй 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" не менее 11 лет и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) не ниже 18, 6.

Основанием к исключению Управлением ПФР из общего страхового стажа периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЧФ "Турабах" Республики Узбекистан явилось то обстоятельство, что спорный период работы отсутствует в индивидуальном лицевом счёте застрахованного лица, работодателем за этот период не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд.

Из копии трудовой книжки ГТ-1 N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Хализовой Н.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность повара ЧФ "Турабах" (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя директора по коммерческой части (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ освобождена от занимаемой должности по собственному желанию (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке N К7-2332 от ДД.ММ.ГГГГ, Яккасарайский отдел внебюджетного Пенсионного фонда "адрес" при Министерстве финансов Республики Узбекистан сообщает, что сведения об уплате во внебюджетный Пенсионный "адрес" страховых взносов организации ЧФ "Турабах" 1991-2000 не найдены, в связи с не сохранностью базы данных.

Разрешая заявленные требования в части включения в страховой стаж Хализовой Н.Ю. период работы в ЧФ "Турабах" Республики Узбекистан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя, как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию и не выполнение этой обязанности не может служить основанием для того, что бы не включать периоды работы граждан, за которые работодатель не уплатил, или уплатил не в полном объёме страховые взносы, в подсчёт стажа для назначения пенсии или её перерасчёта, в связи с чем пришёл к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в части включения в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - военная служба по контракту в войсковой части N в должности телеграфистки в "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что периоды прохождения военной службы в вооруженных силах государств-участников Содружества Независимых Государств в страховой стаж не засчитываются. Обращение Хализовой Н.Ю. связано с назначением страховой пенсии, а не пенсии, предусмотренной указанным выше Законом от ДД.ММ.ГГГГ N и Соглашением о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств-участников Содружества Независимых Государств от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлены доказательства уплаты страховых взносов за спорный период в Пенсионный фонд, что исключает возможность включения в страховой стаж истца этого периода деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невиномысского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2022 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Г.Ф. Корниенко

З.М. Ошхунов