Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Игоря Николаевича к Государственному учреждению-Отделению Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике о включении в пенсионный стаж периодов работы, дающих право на досрочную пенсию, по кассационной жалобе Жукова Игоря Николаевича на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав Жукова И.Н. и его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Жуков И.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению-Отделению Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике о включении в пенсионный стаж периодов работы, дающих право на досрочную пенсию.
Решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2021 года решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 мая 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения.
28 ноября 2022 года Жуков И.Н. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Жукова И.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе Жукова И.Н. поставлен вопрос об отмене определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.
В силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Пунктом 1 части 2 и пунктом 1 части 3 данной статьи установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.
Часть третья приведенной статьи к таким обстоятельствам относит:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3
