Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-3600/2023[88-4660/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора заключенным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, представителя ФИО2 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать счет (договор) N20 от 17.11.2020 заключенным, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по указанному счету денежные средства в размере 135250 рублей, неустойку в размере 135250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 145250 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно счету-договору от 17.11.2020 ответчик ФИО2 взяла на себя обязательство доставить товар, а именно сирень штамб, тую западную Вудварди, Самшит d40см, гортензию штамб, розу английскую, произвести работы по погрузке/разгрузке товара, доставке земли, а также топиарной стрижке растений, всего на сумму 138250 рублей.

Товар и услуги по данному договору были полностью оплачены наличными денежными средствами, однако по состоянию на 06.12.2021 истцом получены лишь 2 розы английские на сумму 3000 рублей.

Ввиду неисполнения ФИО2 обязательств, истец обратился с досудебной претензией о возвращении денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2023 года решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора заключенным отменено, по делу в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора заключенным удовлетворены, счет (договор) N20 от 17.11.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признан заключенным. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части неудовлетворенных исковых требований как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, истец ссылается на то, что судами применены положения законодательства о договоре подряда, оценены свидетельские показания и иные косвенные доказательства, являющиеся недостоверными. Вместе с тем, в материалы дела не представлено актов выполненных работ, актов о передаче товара.

Кроме того, судом принято во внимание представленной стороной ответчика доказательство - протокол осмотра доказательств, и не учтено, что указанный номер телефона истцу не принадлежит. Указанное доказательство, по мнению заявителя, не может являться относимым и допустимым доказательством в рамках возникших правоотношений.

Ответчиком представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывается на правильное определение судами фактических обстоятельств дела и верную оценку представленным доказательствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, сторонами ФИО1 и ФИО2 подписан счет N20 от 17.11.2020 на общую сумму 138250 рублей, из которого усматривается, что ФИО2 обязалась приобрести для ФИО1 растения, указанные в счете, заказать доставку грунта (чернозема) на участок истца, а также произвести работы по посадке и топиарной стрижке растений, а ФИО7 обязался оплатить указанные услуги.

По утверждению истца ФИО1, взятые на себя обязательства ФИО2 не исполнила, из оплаченного на сумму 138250 рублей товара истцом получены только 2 розы английские на сумму 3000 рублей, никакие работы не сделаны.

Ответчиком ФИО2 в подтверждение того, что обязательства, указанные в счете N20 от 17.11.2020, выполнены ею в полном объеме, представлены:

- нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 07.07.2022, которым зафиксирована переписка сторон с использованием мессенджера "WhatsApp" в период с 14.05.2021 по 19.05.2021, в которой ответчик ФИО2 дает указания по уходу за посаженными растениями, с приложениями фотографий нескольких растений, в том числе сирени и самшита;

- фотографии высаженных растений с участка истца, согласно которым заявленные в счете растения высажены в грунт;

- фотографии топиарной стрижки растений с указанием их состояния до стрижки и после;

- товарный чек от 18.11.2020, согласно которому ФИО2 приобретались растения, указанные в счете от 17.11.2020, у ИП ФИО8 (г.Владикавказ).

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО9-о. следует, что он продавал ФИО2 чернозем, а затем осуществлял его доставку по адресу, указанному ответчиком ФИО2 Также по договоренности с ФИО2 он забирал из "адрес" растения и отвозил их по тому же адресу в г.Пятигорск.

Из представленной Межрайонной ИФНС России N9 по Ставропольскому краю информации следует, что в период с 13.02.2015 по 05.11.2020 ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, 05.11.2020 в ЕГРИП внесена запись об исключении индивидуального предпринимателя ФИО2 из ЕГРИП.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая ФИО7 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств того, что взятые на себя обязательства по счету N20 от 17.11.2020 ФИО2 не были исполнены.

Установив, что ФИО2 на момент подписания счетаN20 от 17.11.2020 не являлась индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом судом принято во внимание определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2022 года, согласно которому гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 передано по подсудности по месту жительства ответчика. Данным определением также установлено, что отношения сторон по факту заключения указанного договора не регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Исследовав досудебную претензию истца, направленную в адрес ответчика, суд первой инстанции установил, что истец в ней ссылается на то, что "растения, указанные в счете N20 от 17.11.2020, не соответствуют качеству растений... работы были выполнены халатно", тогда как при обращении в суд с исковым заявлением истец указал, что растения доставлены не были и работы не выполнены.

Установив факт отсутствия нарушений прав истца в результате действий ответчика, а также невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по счету N20 от 17.11.2020 денежных средств в размере 135250 рублей, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда не нашла правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Как указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что на момент заключения счета от 17.11.2020, в котором исполнитель ФИО2 указана как индивидуальный предприниматель, последняя индивидуальным предпринимателем не являлась.

Данное обстоятельство подтверждается проведенной МИФНС N9 по Ставропольскому краю проверкой по обращению ФИО1, в ходе которой установлено, с 05.11.2020 ФИО2 прекращена предпринимательская деятельность, с 24.11.2020 приобретен статус плательщика налога на профессиональный доход. В период с 05.11.2020 по 24.12.2020 ФИО2 была оказана разовая услуга по ландшафтному дизайну, факт систематического получения дохода в указанный период времени не подтвержден.

Давая правовую оценку правоотношениям, возникшим между сторонами при подписании счета N20 от 17.11.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные правоотношения регулируются положениями ГК РФ о договоре подряда.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, пояснения сторон, которые не отрицали факт подписания 17.11.2020 счета N20 на оказание ФИО2 услуг ФИО7 по покупке, посадке, топиарной стрижке растений, сам факт совершения сделки и ее условия сторонами не оспаривался, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требование истца о признании договора заключенным подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части, не отмененной судом вышестоящей инстанции, и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, судебная коллегия указала на основе совокупности каких доказательств пришла к изложенным выводам и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении им норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Приводя довод о непринадлежности номера телефона, указанного в протоколе осмотра доказательств, истец в ходе апелляционного обжалования принадлежность ему указанного номера телефона не отрицал, указанному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2022 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная