Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-3643/2023[88-4671/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

с участием прокурора ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав возражения представителя ответчика ФИО10, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Акционерному обществу "Согаз" (далее - АО "Согаз") о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" в пользу каждого, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки из суммы 2 854 292 рубля 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в равных долях. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погиб военнослужащий ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ("данные изъяты"), ФИО2 ("данные изъяты"), ФИО3 "данные изъяты") обратились в АО "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих. АО "Согаз" обратилось в суд с иском об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты ввиду наступления смерти ФИО11 в прямой причинной связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Решением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований АО "Согаз" отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена в адрес страховой компании претензия о выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты, ответа на которую не поступило.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 ноября 2022 г. требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, с АО "Согаз" взыскано страховое возмещение в размере по 951 430 рублей 78 копеек в пользу каждого, неустойка в размере по 1 500 000 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2023 г. указанное решение изменено в части взыскания с АО "Согаз" в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 неустойки, снижен ее размер до 951 000 рублей в пользу каждого. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истцов - ФИО12 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Из материалов дела следует, что военнослужащий ФИО11, управлявший мотоциклом и находившийся в средней степени алкогольного опьянения, скончался в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении с автомобилем марки "данные изъяты"

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 г, в удовлетворении иска АО "Согаз" об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты ввиду наступления смерти ФИО11 в прямой причинной связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по настоящему делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 929, 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", положений о размере страхового возмещения, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 70, принимая во внимание преюдициальные факты, установленные решением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми страховщик не освобожден об обязанности выплатить истцам страховое возмещение, позицию страховщика в ходе рассмотрения настоящего дела, признавшего эту обязанность, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов по существу спора, а также производных требований о взыскании неустойки в части.

Судебные акты о взыскании страхового возмещения стороной истцов не обжалуются, в связи с чем суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 376.6 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы, касающихся размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, разрешая требования истцов о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и определяя ее размер в пользу каждого из них по 1 500 000 рублей, исходил из того, что общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечение 15 дней со дня обращения за выплатой) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет 13 272 459 рублей 43 копейки, вместе с тем эта сумма подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств по делу, критерия соразмерности последствий объему нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело в данной части, уменьшил размер неустойки в пользу каждого из истцов до размера страхового возмещения и обоснованно указал на то, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла на основании судебного решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, учел все обстоятельства по делу, баланс интересов сторон, а также принципы разумности и справедливости.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная