Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-3654/2023[88-4888/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 152 150 рублей, неустойки на дату вынесения судом решения в размере 231 268 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 268 рублей 74 копейки. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт СТОА, однако после осмотра транспортного средства ей было отказано на том основании, что выявлена часть повреждений автомобиля, которая не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Истец направила в адрес страховой компании претензию, где вновь ставила вопрос о выдаче направления на ремонт СТОА, претензия оставлена без удовлетворения, однако без согласования с ней САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей в сумме 40 900 рублей. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. В ответ на свое обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истец ответ не получила. Ущерб в полном объеме не возмещен.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 января 2022 г. удовлетворено ходатайство САО "РЕСО-Гарантия", исковое заявление ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 г. указанное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 августа 2022 г, требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 23 107 рублей, неустойка в размере 23 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 23 107 рублей, штраф в размере 24 053 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей 74 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. В пользу ООО "Межрегиональный экспертный центр "Флагман" взысканы расходы по проведению автотехнической экспертизы: с ФИО1 - в размере 12 765 рублей, с САО "РЕСО-Гарантия" - в размере 5 735 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-Ш "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия", где на день происшествия была застрахована гражданская ответственность виновника столкновения с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного страховщиком экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 40 900 рублей с учетом стоимости ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей. Направление на ремонт СТОА не выдавалось со ссылкой на наличие части повреждений автомобиля, не относящихся к заявленному событию. Последующая претензия о доплате страхового возмещения, полученная страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, о чем ДД.ММ.ГГГГ направлен письменный ответ.

Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в принятии к рассмотрению обращения истца, поданного ДД.ММ.ГГГГ, отказано ввиду отсутствия ответа финансовой организации на претензию.

Суд первой инстанции, разрешая спор и проверяя доводы и возражения сторон, назначил по ходатайству стороны ответчика проведение судебной экспертизы, и получив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по правилам главы 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (без учета справочников РСА) могла составлять 188 775 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по справочникам РСА составляет 65 000 рублей, повреждения правой боковой части могли образоваться в результате заявленного события, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа меняемых деталей, узлов и агрегатов составляет 48 724 рубля, взял за основу величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по справочникам РСА в сумме 65 000 рублей и довзыскал страховое возмещение с учетом выплаченной суммы, а также удовлетворил частично производные требования истца, указав на то, что достаточных оснований полагать о достижении сторонами договора страхования соглашения о форме страхового возмещения в денежной форме в данном случае не имеется, проведение ремонта СТОА страховщиком фактически организовано не было.

Отклоняя ссылку истца на необходимость расчета стоимости ущерба без учета справочников РСА, или из среднерыночных цен, суд сослался на то, что именно такая форма расчета стоимости восстановительного ремонта не предусмотрена положениями главы 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, действовавшей на день возникновения спора, а также главы 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, вступившей в действие на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Действительно, положениями главы 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, действовавшей на день возникновения спора, предусмотрено, что средняя стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных РСА по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Положениями главы 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, вступившей в действие на день вынесения решения, предусмотрено, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с законом об ОСАГО с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), под которыми в понимается территория субъекта Российской Федерации.

Между тем суды не учли закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы права и акты их толкования не были применены судами при рассмотрении настоящего дела, по которому потерпевшая ссылалась на незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта и просила возместить стоимость такого ремонта, поскольку из-за отказа страховщика должна произвести ремонт самостоятельно.

Кроме того, суды оставили без внимания и оценки доводы истца, приведенные в исковом заявлении о том, что для определения действительной стоимости причиненного ущерба она обратилась к специалисту, согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость ремонта составила "данные изъяты", который она предоставила в материалы выплатного дела, данные обстоятельства не исследовали и не проверяли, имеющиеся в заключении судебной экспертизы величины стоимости восстановительного ремонта и проведенными ремонтными работами не сопоставляли.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики N 755-П).

Принимая во внимание, что расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению, однако при том, что в данном случае имеется значительное отличие содержащихся в справочниках РСА цен на запасные части, необходимые для осуществления ремонта автомобиля истца, от рыночных цен (более 10 процентов), а также существенное отличие стоимости ремонта по справочникам РСА (64 000 рублей) от рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и справочников РСА (188 775 рублей) и обоих последних величин от стоимости ремонта автомобиля (193 050 рублей), суд апелляционной инстанции посчитал возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о размере доплаты страхового возмещения, что нельзя признать правильным.

Между тем действительная реальная и полная стоимость ремонта и, соответственно, причиненного истцу ущерба, при том, что заключением судебной экспертизы повреждения отнесены к заявленному событию, являлась юридически значимым обстоятельством, подлежащим проверке и установлению, однако суд первой инстанции их не исследовал, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

В том случае, если по данному вопросу требовались специальные познания, суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение возможность получения нового экспертного исследования, что также сделано не было.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная