Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-3674/2023[88-4672/2023]

по делу N 88-4672/2023

N дела N 2-2979/2021

в суде первой инстанции

26RS0017-01-2021-004652-95

19 июня 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску БРМ к ООО "Кислород", БМБ, ООО "Капитал" о расторжении договора, признании ничтожными сделок, применении последствий недействительности сделок, признании права, взыскании процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе БРМ на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02 марта 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

БРМ обратился в суд с иском к ООО "Кислород", БМБ, ООО "Капитал" о расторжении договора, признании ничтожными сделок, применении последствий недействительности сделок, признании права, взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2021 года исковые требования БРМ удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества 25 июня 2018, заключенный между ООО "ДОРС" и ООО "Кислород".

Признаны ничтожными предварительный договор от 13 февраля 2020, договор купли-продажи недвижимого имущества от 13 февраля 2020, заключенные между ООО "Кислород" и БМБ, акт приема-передачи имущества от 21 февраля 2020 по внесению БМБ имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО "Капитал".

Судом применены последствия недействительности сделок, аннулировав записи в Едином государственном реестре недвижимости, а именно записи о регистрации прав на недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, степень готовности 60%, площадь 23494 кв.м, площадь застройки 6077 кв.м, проектируемое назначение - нежилое, кадастровый N и земельный участок, площадью 9994 кв.м, категория - земли населенных пунктов - под строительство Дома торговли, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", за ООО "Кислород", БМБ, ООО "Капитал".

Признано за БРМ право собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности 60%, площадь 23494 кв.м, площадь застройки 6077 кв.м, проектируемое назначение - нежилое, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок, площадью 9994 кв.м, категория - земли населенных пунктов - под строительство Дома торговли, кадастровый N, расположенный по адресу: Ставропольский "адрес"

В удовлетворении исковых требований БРМ о взыскании с ООО "Кислород" процентов за пользование денежными средствами в сумме 143096264 рублей 69 копеек отказано.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2022 года в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Кислород" ШОА о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда от 30.12.2021 по указанному гражданскому делу отказано.

03 августа 2022 года от временного управляющего ООО "Кислород" ШОА поступила частная жалоба на указанное определение суда от 20 мая 2022 года.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 сентября 2022 года временному управляющему ООО "Кислород" ШОА восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2022 года.

01 ноября 2022 года от БРМ поступила частная жалоба на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 сентября 2022 года.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2022 года БРМ восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование определения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 сентября 2022 года.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2023 года определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 02 марта 2023 года определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2022 года отменено, вопрос разрешен по существу.

Ходатайство временного управляющего ООО "Кислород" ШОА о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2021 года удовлетворено.

Восстановлен временному управляющему ООО "Кислород" ШОА пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2021 года.

Дело направлено в Кисловодский городской суд Ставропольского края для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

В кассационной жалобе БРМ ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 02 марта 2023 года. В обоснование требований указывает на нарушение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

От временного управляющего ООО "Кислород" ШОА поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы БРМ в связи с обжалованием постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Кислород".

Рассмотрев заявленное ходатайство, Пятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют заявителю выразить свою позицию относительно доводов кассационной жалобы путем подачи письменных возражений.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены.

Как следует из материалов дела, решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2021 года исковые требования БРМ к ООО "Кислород", БМБ, ООО "Капитал" о расторжении договора, признании ничтожными сделок, применении последствий недействительности сделок, признании права, взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворены частично.

Лицами, участвующими в деле, указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

25 января 2022 года определением Арбитражного суда Ставропольского края в отношении ООО "Кислород" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ШОА

16 марта 2022 года временным управляющим ООО "Кислород" ШОА в адрес Кисловодского городского суда направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Кислород" ШОА о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30 декабря 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что самим ответчиком ООО "Кислород" решение суда не обжаловалось, ходатайство о восстановлении срока на обжалование не заявлялось, временный управляющий ООО "Кислород" ШОА, назначенный Арбитражным судом 18 января 2022 года, имел возможность установить наличие вынесенного в отношении ООО "Кислород" судебного акта, поскольку он был опубликован и размещен в сети Интернет, тогда как с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока обратился в суд лишь 22 марта 2022 года, то есть в срок, превышающий более двух месяцев с момента назначения его временным управляющим. Судом указано, что на момент рассмотрения гражданского дела и вынесения судом решения от 30 декабря 2021 года в отношении ООО "Кислород" процедура наблюдения не была установлена, в связи с чем, оснований для привлечения заявителя стороной по делу у суда не имелось, при этом, заявитель владел информацией о состоявшемся решении суда намного раньше, чем обратился в суд, что подтверждается определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18 марта 2022 года о наложении ареста на имущество по заявлению временного управляющего ООО "Кислород" ШОА

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока обжалования, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведений об ознакомлении временного управляющего ООО "Кислород" ШОА с материалами дела и получении копии решения Кисловодского городского суда от 30 декабря 2021 года до истечения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что временным управляющим после утверждения его таковым (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 января 2022) в порядке исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, были направлены 28 января 2022 запросы в компетентные органы, в том числе в Кисловодский городской суд, на предоставление сведений о вынесенных с участием ООО "Кислород" судебных актах, который получен судом 03 февраля 2022 года. Однако сведений о направлении судом ответа в адрес временного управляющего материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, мотивированный текст решения Кисловодского городского суда от 30 декабря 2021 года был изготовлен 10 января 2023 года, таким образом, срок его обжалования истекал 10 февраля 2023 года.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока обжалования, суд первой инстанции указал на то, что с момента назначения арбитражным судом 18 января 2022 года временного управляющего ООО "Кислород", он имел возможность установить наличие вынесенного в отношении ООО "Кислород" судебного акта, поскольку данный акт был опубликован и размещен в сети Интернет, однако, каких-либо мер по его обжалованию предпринято не было.

Отменяя определение и восстанавливая процессуальный срок обжалования, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие сведений о направлении судом копии обжалуемого решения в адрес временного управляющего по его обращению, полученному судом 03 февраля 2022 года, а также данных об ознакомлении временного управляющего ООО "Кислород" ШОА с материалами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции фактически не проверил и не запросил в Кисловодском городском суде соответствующие сведения об исполнении обращения заявителя и не выяснил, направлялся ли Кисловодским городским судом судебный акт заявителю и когда он был получен, если такой факт имел место.

Также судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что временный управляющий, который является профессиональным участником спорных правоотношений, с даты его назначения и до истечения срока обжалования не предпринял меры по ознакомлению с материалами гражданского дела и направлению апелляционной жалобы, с учетом того, что сведения о наличии судебного спора с участием ООО "Кислород" имелись в открытом доступе на сайте суда с 20 октября 2021 года, а информация о том, что по заявленному спору вынесено решение, была размещена на официальном сайте суда 23 декабря 2021 года, однако кассационная жалоба подана управляющим только 16 марта 2023 года.

Выяснение указанных обстоятельств имело существенное значение для разрешения вопроса об уважительности причин пропуска временным управляющим процессуального срока обжалования судебного решения и наличия оснований для его восстановления, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02 марта 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационной суд обще юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02 марта 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная