Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-3691/2023[88-4876/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100000 руб, неустойку в размере 1% от взыскиваемой суммы за каждый день просрочки, начиная с 13 апреля 2020 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг оценщика 10000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 19 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждено принадлежащее ей транспортное средство "данные изъяты", г/з N, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", г/з N (собственник ФИО5). Потерпевшая обратилась в свою страховую компанию - САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку ответчик отказал в страховой выплате, она была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению причиненный транспортному средству ущерб составил 191567, 42 руб. На досудебную претензию ФИО1 никакой выплаты не последовало. На ее обращение к финансовому уполномоченному, последним принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 февраля 2023 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Указанным апелляционным определением с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100000 руб, неустойка за период с 15 апреля 2020 года по 15 февраля 2023 года в размере 400000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки и судебных расходов - отказано.

Кроме того, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Миргородского Р.А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб, в доход бюджета муниципального образования г. Черкесска государственная пошлина в размере 8500 руб.

В кассационной жалобе представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 февраля 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, представитель ответчика выражает свое несогласие с экспертным заключением, положенным в основу апелляционного определения, указывает на то, что судебной коллегией необоснованно не была принята рецензия на заключение, указывающая на допущенные нарушения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 марта 2020 года, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", г/з N (собственник ФИО5), был причинен вред принадлежащему ФИО1 а/м "данные изъяты", г/з N.

Дорожно-транспортное происшествие от 19 марта 2020 года оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N0092767383, а ФИО9 - в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX N0106247292 со сроком страхования с 22 декабря 2019 года по 21 декабря 2020 года.

25 марта 2020 года ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, предоставив извещение о ДТП (т.1 л.д.137-140), а также иные документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П.

Между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствовали разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств; данные о дорожно-транспортном происшествии не были зафиксированы и не были переданы в автоматизированную информационную систему. Об обратном стороны не заявляли и доказательств не представляли.

29 марта 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.106).

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, САО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Экспертиза-ЮГ". Согласно экспертному исследованию эксперта-техника данной организации ФИО10 NПР10098793 все повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

08 апреля 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом уведомило истца об отказе в страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с тем, что весь комплекс повреждений транспортного средства не относится к обстоятельствам ДТП от 19 марта 2020 года.

29 мая 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" получено заявление ФИО1 о страховом возмещении по договору ОСАГО в размере 100000 руб, а также о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. В обоснование заявленных требований ею предоставлено экспертное заключение ИП Палиенко В.С. от 29 апреля 2020 года N2273, которое составила эксперт-техник Гладская А.Ю, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 191567, 42 руб. (т.1 л.д.25-48).

19 мая 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Ф1 Ассистанс", согласно экспертному заключению которого от 24 апреля 2020 года NУ-20-94908_3020-004, установлено, что по результатам исследования представленных материалов, с технической точки зрения все повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 19 марта 2020 года; составил заключение эксперт-техник ФИО13 (т.1 л.д.72-82).

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, финансовый уполномоченный принял решение NУ-20-94908/5010-007 от 05 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Истцом представлена рецензия ИП Суховей Р.А. от 28 января 2021 года на экспертизу, проведенную по поручению финансового уполномоченного.

Определением суда от 10 февраля 2021 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведённой экспертами ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "Главэксперт" Луговым С.В. и Шехтман А.М. N 43/21 от 5 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта а/м "данные изъяты", г/н N, без учета износа заменяемых деталей определена в размере 175306, 32 руб.; с учетом износа - 104700 руб.; срок эксплуатации а/м "данные изъяты", г/н N превышает 5 лет, УТС не рассчитывается. При этом, эксперт-трасолог ФИО16 не ответил на поставленный вопрос об отнесении полученных повреждений а/м "данные изъяты", г/н N к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 19 марта 2020 года со ссылкой на то, что по имеющимся материалам дела невозможно ответить на поставленный вопрос (т.1 л.д.218-275).

Определением суда от 16 июня 2021 года судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России".

09 ноября 2021 года данное экспертное учреждение возвратило дело в суд без проведения экспертизы со ссылкой на то, что эксперту не представлены административный материал по факту ДТП и цветные фотоматериалы транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, так как на основании экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс", составленного по поручению финансового уполномоченного, пришел к выводу о том, что страховой случай вследствие ДТП от 19 марта 2020 года не наступил, следовательно, у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда, поскольку, суд первой инстанции пришел к данному выводу и вынес обжалуемое решение, фактически не получив экспертного заключения по назначенной им же повторной судебной экспертизе. При этом при вынесении определения суда о назначении повторной судебной экспертизы он уже поставил под сомнение выводы ранее проведённых экспертных исследований.

Тем самым суд по существу оценил признанное им как полученное с нарушением закона доказательство в качестве допустимого по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, что противоречит закону.

Обсуждая при указанных обстоятельствах в суде апелляционной инстанции ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы, и учитывая, что в материалах дела содержатся несколько экспертных заключений, выводы которых противоположны друг другу, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы по правилам ст.86 ГПК РФ, поскольку фактически она судом первой инстанции была назначена, но не проведена.

Проведение повторной экспертизы судом апелляционной инстанции было поручено ИП Миргородскому Р.А, согласно экспертному заключению которого от 11 января 2023 года N10860 обстоятельствам ДТП от 19 марта 2020 года соответствуют следующие повреждения на а/м "данные изъяты", г/н N: крыло переднее левое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, облицовка заднего бампера, диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, молдинг правой передней двери, молдинг правой задней двери, подкрылок задний правый, крыло переднее правое, накладка расширительная арки правой задней (таблица 1); стоимость восстановительного ремонта а/м "данные изъяты", г/н N, без учета износа заменяемых деталей определена в размере 100394, 5 руб.; с учетом износа - 73700 руб.; стоимость транспортного средства - 448753 руб.

Судебной коллегией данное заключение признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области по экспертным специальностям 6.2, 13.1-13.6, со стажем экспертной работы более 13 лет.

При этом, судебная коллегия отвергла заключение эксперта-техника ООО "Ф1 Ассистанс" от 24 апреля 2020 года NУ-20-94908_3020-004, приведя соответствующие мотивы.

Как указала судебная коллегия, досудебное экспертное исследование эксперта-техника ООО "Экспертиза-ЮГ" NПР10098793 подготовлено по заказу ответчика, а потому не может соответствовать критерию объективности.

Заключение судебной экспертизы, проведенное экспертами ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "Главэксперт" N 43/21 от 5 апреля 2021 года, также не принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, так как эксперты не ответили на поставленный вопрос об отнесении полученных повреждений а/м "данные изъяты", к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 19 марта 2020 года, тогда как факт ДТП стороной ответчика оспаривается. Более того, эксперт Шехтман А.М. в нарушение ст.12 Закона об ОСАГО в государственном реестре экспертов-техников не состоит (т.1 л.д.218-275).

Заключение ИП Павленко В.С. от 29 апреля 2020 года N 2273, которое составила эксперт-техник Гладская А.Ю, не подтверждает факт наступления ДТП, так как содержит лишь вывод о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, основываясь на положениях Закона об ОСАГО Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31, исходя из заключения эксперта и заявленных требований ФИО1 судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в ее пользу 100000 руб. в качестве возмещения ущерба в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Определяя размер и период неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учла, что исходя из даты обращения потерпевшей в страховую компанию (25 марта 2020 года), последним днем исполнения обязательств являлся 14 апреля 2020 года.

Следовательно, с 15 апреля 2020 года по 15 февраля 2023 года (день вынесения решения суда) подлежит начислению неустойка в размере 1036000 руб. (100000 х 1% х 1036 дней).

Между тем, учитывая, что общий размер подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего неустойки ограничен ст.7 Закона об ОСАГО, то с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 400000 руб..

Так как в судебном заседании установлен факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, то с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50000 руб, возможность взыскания которого предусмотрена п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГПК РФ не было заявлено в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что страховщик не выполнил своевременно и в полном объеме своих обязательств перед потерпевшей, чем причинил ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением ее прав, компенсацию которого судебная коллегия оценила с учетом принципов разумности и справедливости в 5000 руб.

Также судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, судебная коллегия указала на основе совокупности каких доказательств пришел к изложенным выводам и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При анализе заключений по делу судебная коллегия, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценила заключения по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привела соответствующие аргументы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу апелляционного определения, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что Судебной коллегией принят судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" и, таким образом, производство в суде кассационной инстанции завершено, приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Карачаево-Черкесской Республики от 15 февраля 2023 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Карачаево-Черкесской Республики от 15 февраля 2023 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная