Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-3791/2023[88-4865/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Осетинка" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Осетинка", поданной представителем ФИО6 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав возражения ФИО1, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Осетинка" (далее - ООО УК "Осетинка") о взыскании неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств собственников помещений многоквартирного дома в размере 69 120 рублей 55 копеек, денежных средств уплаченных по статье "текущий ремонт" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 775 рублей 41 копейка, по строке "оплата председателю дома" в размере 780 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 545 рублей 99 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 616 рублей, а также в пользу председателя дома ФИО1 оплаты в сумме 780 рублей 89 копеек. В обоснование требований указано на то, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Осетинка" с ДД.ММ.ГГГГ являлось управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" С ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, по сведениям собственников дома на счету у ответчика остались неосвоенные (неизрасходованные) денежные средства собственников помещений многоквартирного дома в размере 69 120 рублей 55 копеек, что подтверждается актом сверки, которые в добровольном порядке ответчик возвращать отказывается.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 1 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2023 г. требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично, с ООО УК "Осетинка" в пользу истцов взысканы денежные средства собственников помещений многоквартирного дома в размере 69 120 рублей 55 копеек, денежные средства уплаченные по статье "текущий ремонт" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 775 рублей 41 копейка, по строке "оплата председателю дома" в размере 780 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 616 рублей, а также в пользу председателя дома ФИО1 оплаты в сумме 780 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО УК "Осетинка", поданной представителем ФИО6, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истцов, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 333, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 44, 46, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, оценив действия и пояснения сторон, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку при разрешении разногласий с выставленной ответчиком стоимостью выполненных работ по установлению общедомового прибора учета тепла от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены неизрасходованные управляющей компанией денежные средства, которые подлежали возврату собственникам многоквартирного дома в качестве неосновательно приобретенной суммы, при этом данный акт со стороны правления дома не подписан, все расчеты ответчика проверены, обозначена сумма действительно произведенных расходов.

Разрешая производные требования истцов, суды исходили из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции мотивированно отклонены доводы ответчика от том, что иск подан ФИО1 от имени всех собственников многоквартирного дома без соответствующих полномочий, с указанием на то, что эти доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что иск подан ФИО5, который является полномочным представителем истцов на основании доверенностей (л.д. 9, 14).

Отвергая ссылку ответчика на то, что в силу закона истцы были обязаны заблаговременно уведомить в письменной форме о намерении обратиться в суд, чего сделано не было, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно исходил из того, что такое требование выставляется при наличии спора об оспаривании решений собраний собственников многоквартирного дома, тогда как по настоящему делу подобных требований заявлено не было.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Осетинка", поданную представителем ФИО6, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО8