Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-3807/2023[88-4830/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омарова Магомедрасула Курбановича к Алиеву Герею Хабибулаевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за неисполнение денежного обязательства, по кассационной жалобе Омарова Магомедрасула Курбановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 марта 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения Омарова М.К, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Омаров М.К 29 марта 2018 г. обратился с иском в суд к Алиеву Г.Х. о взыскании по договору займа от 10 августа 2016 г. денежных средств, (с учетом возвращенных денежных средства в размере 90 000 рублей) в общем размере 7 700 552 рубля, из которых основной долг в сумме 1 150 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме 194 350 рублей и неустойка в размере 3% за каждый день просрочки за период с 20 августа 2016 г. по 29 марта 2018 г. (637 дней).

В обоснование исковых требований указано, что 10 августа 2016 г. между истцом и ответчиком Алиевым Г. Х. был заключен договор займа (расписка), в котором указано, что с 2015 г. по 10 августа 2016 г. ответчик получил в долг 1 150 000 руб. в качестве срочного процентного займа, за пользование которых выплачиваются проценты в размере 16, 9% годовых с условием возврата не позднее 19 августа 2016 г.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (договором займа) от 10 августа 2016 г, собственноручно подписанным ответчиком.

В договоре займа указан срок возврата денежных средств: 19 августа 2016 г.

В указанный срок ответчик долг не вернул, на требования о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы направленных ему, ответчик не ответил.

На 20 августа 2016 г. задолженность по договору займа составляла сумму 1 344 350 руб, из которых основной долг в сумме 1 150 000 руб, проценты в сумме 194 350 руб.

Согласно договору займа (расписки), в случае просрочки возврата долга на сумму займа уплачивается неустойка, пеня в размере 0, 3 % от полученной суммы за каждый день просрочки.

В установленный договором срок ответчиком долг не возвращен. На момент обращения в суд, в период с 20 августа 2016 г. по 29 марта 2018 г. просрочка возврата займа составляет 636 просроченных дней.

Следовательно, по мнению истца, 1 150 000 + 194 350 = 1 344 350 + 0.3 % на 637 просроченных дней, размер всего долга составляет 7 700 552 рубля, с учетом возвращенных 2 марта 2018 г. 90 000 рублей в счет погашения задолженности.

Заочным решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 25 мая 2018 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 марта 2023 г, заочное решение изменено: сумма взысканной в пользу Омарова М.К. с Алиева Г.Х. задолженности снижена до 1 694 350 рублей.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно расписке от 10 августа 2016 г. Алиев Г.Х. в 2015 г. получил от Омарова М.К. в долг с капитализацией процентов в размере 16, 9% годовых денежные средства в размере 1 150 000 рублей, с условием возврата не позднее 19 августа 2016 г, с обязательством уплаты неустойки в размере 0, 3% от полученной суммы займа за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено в соответствии с заявленными Омаровыми М.К. требованиями, что с 20 август 2016 г. (дата после дня возврата долга) по 29 марта 2018 г. (дата обращения Омарова М.К. в суд) задолженность по договору займа 1 150 000 + 16, 9 % годовых (194 350 рублей), что составляет 1 344 350 рублей (1 150 000+ 194 350).

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд перовой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 408, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства заключения договора займа и неисполнения заемщиком обязательств подтверждаются представленной распиской и ответчиком не оспорены, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 333, 408, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 60, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, кроме возврата 2 марта 2018 г. суммы 90 000 рублей до предъявления иска, представленными ответчиком доказательствами подтверждено погашение задолженности за период с 1 мая 2020 г. по 17 августа 2022 г. в общей сумме 738 000 рублей (л.д. 77-79); представленный истцом расчет неустойки является неправильным; предъявленная ко взысканию и взысканная судом первой инстанции неустойка за период с 20 августа 2016 по 29 марта 2018 г. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 350 000 рублей, в связи с чем взысканная задолженность подлежит уменьшению до 1 694350 рублей (1150000+194350+350000).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию истца по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в апелляционном постановлении, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.