Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-3845/2023[88-4831/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Альдео" к ООО "Чайный мир", Байсиевой Зухре Ануаровне о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Байсиевой Зухры Ануаровны к ООО "Альдео" о признании договора поручительства прекратившимся, по кассационной жалобе ООО "Альдео" на решение Нальчикского городского суда от 26.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2023

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения представителя ООО "Альдео" по доверенности от 29.03.2022 адвоката Калибатова Т.Х, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Байсиевой З.А. по доверенности от 03.08.2022 адвоката Ульбашева А.Х, просившего судебные постановления оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Банк "Майский (далее - Банк), в лице временной администрации по управлению кредитной организацией, 19.11.2020 предъявило ООО "Чайный мир" (далее - Общество) и Байсиевой З.А. иск о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 6 959 172, 14 руб, из которых: основной долг - 6 300 000 руб.; проценты, начисленные на основную задолженность за период с 26.03.2020 по 19.11.2020 по ставке 19 % годовых - 655 213, 12 руб.; проценты, по просроченной задолженности за период с 26.09.2020 по 19.11.2020 начисленные на просроченные средства, по ставке 24 % годовых - 3 959, 02 руб.; взыскании процентов из расчета 19 % годовых за период с 20.11.2020 до даты фактического исполнения решения суда; обращении взыскания на предмет залога по договору залога N ДО- 04757/1 от 20.12.2017 принадлежащего ООО "Чайный мир" с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной 100 % залоговой стоимости, а именно 2 432 333, 48 рублей.

В ходе рассмотрения дела Байсиевой З.А. к ООО "Банк "Майский" заявлен встречный иск о признании договора поручительства по кредитному договору N Б-04757/10 от 20.10.2017 прекратившимся.

Определением Нальчикского городского суда от 01.03.2021 встречный иск Байсиевой З.А. принят к производству.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.11.2021 процедура ликвидации ООО "Банк "Майский" завершена в связи с исполнением ООО "Севкаврентген-Д" всех обязательств банка и установлено, что права, требования, принадлежащие ООО "Банк "Майский" переходят лицу, исполнившему обязательства кредитной организации - ООО "Севкаврентген-Д".

Определением Нальчикского городского суда КБР от 03.02.2022 по настоящему гражданскому делу N2-65/2021 произведена замена стороны истца ООО "Банк Майский" на его правопреемника ООО "Севкаврентген- Д".

Определением Нальчикского городского суда КБР от 18.05.2022 по настоящему гражданскому делу N2-65/2021 произведена замена стороны истца ООО "Севкаврентген-Д" на его правопреемника ООО "Альдео".

Определением Нальчикского городского суда КБР от 19.12.2022 исковое заявление ООО "Альдео" к ООО "Чайный мир" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики решением от 26.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2023, в удовлетворении исковых требовании ООО "Альдео" к Байсиевой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано; встречный иск Байсиевой З.А. удовлетворен: договор поручительства NДО-04757/2 от 20.12.2017, заключенный между ООО "Банк Майский" и Байсиевой З.А. в обеспечение обязательств по кредитному договору N Б-04757/10 от 20.12.2017 признан прекратившимся.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "Альдео" к Байсиевой З.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Байсиевой З.А. к ООО "Альдео".

В обоснование указано, что Байсиева З.А, подписывая дополнительное соглашение к кредитному договору как генеральный директор заемщика - ООО "Чайный мир", достоверно знала обо всех условиях кредитного договора, в том числе по сроку его действия, о чем также свидетельствует дальнейшее подписание дополнительного соглашения от 18.02.2020 к договору поручительства от 20.12.2017. Суды, при толковании условий договора и определения установленного сторонами срока поручительства Байсиевой З.А, не приняли во внимание смысловую связь полного текста пунктов 2.3 и 3.1 договора поручительства, что привело к необоснованному выводу о прекращении поручительства.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, выслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2017 ООО Банком "Майский" и ООО "Чайный мир" заключен кредитный договор N Б- 04757/10, по которому Банк предоставил обществу кредит в сумме 6 300 000 руб, на срок до 19.12.2018 включительно под 19% годовых, с погашением суммы основного долга в конце срока кредита.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога NДО-04757/1 от 20.12.2017 ООО "Банк Майский" и ООО "Чайный мир", предметом которого являются товары в обороте, согласно перечню, поименованного в приложении к договору залога, общей оценочной стоимостью 2 432 333, 48 руб.

Также 20.12.2017 ООО "Банк Майский" и Байсиевой З.А. заключен договор поручительства NДО-04757/2, в соответствии с которым Байсиева З.А. несет солидарную ответственность за неисполнение "заемщиком" своих обязательств по кредитному договору NБ-04757/10 от 20.12.2017. Пунктом 2.3. договора поручительства предусмотрено, что договор поручительства сохраняет силу при изменении "кредитором" по соглашению с "заемщиком" - срока кредитного договора, графика погашения (пп 2.3.1, 2.3.2.). Согласно пункта 3.1. договор поручительства вступает в силу с даты образования задолженности на ссудном счете "заемщика" и действует до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору NБ- 04757/10 от 20.12.2017.

19.12.2019 Банком и Обществом заключено дополнительное соглашение N ДС-04757/1, согласно которому произведена реструктуризация (пролонгация) действия кредитного договора NБ-04757/10 от 20.12.2017 на срок до 13.12.2019.

Дополнительным соглашением NДП-04757/1 от 18.02.2020 к договору поручительства N ДО-04757/1 от 20.12.2017 Банком и Обществом срок действия договора продлен до 17.02.2022.

18.02.2020 Банком и Байсиевой З.А. подписано дополнительное соглашение к договору поручительства N ДО-04757/2 от 20.12.2017, согласно которому пункта 1.2 изложен в следующей редакции:

"Поручителю известны все условия указанного кредитного договора, заключенного между "Кредитором" и "Заемщиком", в том числе:

общая сумма кредита 6 300 000.00 (шесть миллионов триста тысяч) рублей;

дата окончательного погашения кредита 17 февраля 2022 г.;

проценты за пользование кредитом - 16 (Шестнадцать) % годовых;

при нарушении условий п.п. 2.2, 2.5 кредитного договора, "Заемщик" уплачивает "Кредитору" 21% годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления обязательства установленного настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности по кредиту включительно."

Общество свои обязательства по кредитному договору не исполнило, по состоянию на 20.11.2020 образовалась задолженность в размере 6 959 172, 14 руб.

В адрес ответчиков были направлены требования об оплате образовавшейся просроченной задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.12.2020 по делу N А20-4347/2020 ООО "Банк "Майский" ликвидирован, функции ликвидатора были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 190, 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" исходил из того, что предусмотренное пунктом 2.3 договора поручительства NДО-04757/2 от 20.12.2017 обязательство о том, что поручительство сохраняется в течении всего срока действия кредитного договора и срока его пролонгации ничтожно, поэтому дополнительное соглашения от 19.12.2018 к кредитному договору не продлило срок действия договора поручительства NДО-04757/2 от 20.12.2017, годичный срок действия которого истек 20.12.2019, то есть еще до предъявления Банком настоящего иска 23.11.2020; подписание поручителем 18.02.2020 указанного дополнительного соглашения действие прекращенного договора поручительства NДО-04757/2 от 20.12.2017 не продлевает.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 05.12.2017) в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 05.12.2017) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судами установлено, что срок действия поручительства сторонами в договоре NДО-04757/2 от 20.12.2017 не установлен, следовательно, кредитор мог обратиться с иском к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства исходя из его первоначальных условий, то есть до 19.12.2019 включительно.

Дополнительное соглашение от 19.12.2018 о продлении срока действия кредитного договора Байсиева З.А, как поручитель, не подписывала, поэтому в силу п. 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации ее обязательства по договору NДО-04757/2 от 20.12.2017 не изменились.

С иском по настоящему делу Банк обратился только 19.11.2020, поэтому являются правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции, применивших к отношениям сторон положения пунктов 2 и 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении срока действия поручительства.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, в целом повторяют позицию истца по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.