Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-3883/2023[88-5869/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-461/2022 по иску Сукачевой Л. Ю. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе УФССП России на решение Андроповского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанными судебными актами исковые требования Сукачевой Л.Ю. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

В кассационной жалобе УФССП России просило отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи объяснения представителя Сукачевой Л.Ю. - Агабабян Ф.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ИП Жаровой Н.В. и заказчиком ИП Сукачевой Л.Ю. заключен договор N, по условиям которого истец приобрела туристский продукт - поездка в Анталию Т. Р. на семью из четырех человек: она, супруг Пасечник С.В, и двое детей - Пасечник З.С, ДД.ММ.ГГГГ/р. и Пасечник М.С, ДД.ММ.ГГГГ/р.

Цена договора составила 340 674 руб, которую Сукачева Л.Ю. уплатила турагенту двумя платежами - ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 руб, и ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 674 руб.

Дата вылета была определена - ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу определением Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Федоровой М.Д, Кудухова К.Г, Кудухова Г.Г. к Сукачевой Л.Ю. о взыскании компенсации суммы морального вреда, приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества Сукачевой Л.Ю. в пределах цены иска в размере 6 040 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного определения и выданного судом исполнительного листа, начальником отделения - страшим судебным приставом "адрес" отделения УФССП по "адрес" в отношении должника Сукачевой Л.Ю. возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения: арест имущества Сукачевой Л.Ю. в пределах цены иска в размере 6 040 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения "адрес" отделения УФССП по "адрес" в форме электронного документа в отношении должника Сукачевой Л.Ю. вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения "адрес" отделения УФССП по "адрес" наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих Сукачевой Л.Ю. транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Сукачевой Л.Ю, прибывшей в аэропорт "адрес" воды для выезда в Т. Р, в пункте пропуска через государственную границу, сотрудником пограничной службы ФСБ России вручено уведомление о невозможности пересечения границы и вылета, поскольку её право на выезд ограничено решением ФССП России.

На основании акта врио начальника отделения "адрес" отделения УФССП по "адрес" арестовано имущество Сукачевой Л.Ю. на общую сумму 400 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Сукачевой Л.Ю. заместителем начальника отделения "адрес" отделения УФССП по "адрес" вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель установилСукачевой Л.Б. временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации непоименованное в исполнительном документе, чем нарушил её права и законные интересы. Устанавливая названное ограничение, судебный пристав-исполнитель не учел, что данное ограничение не отнесено законом к мерам принудительного исполнения и имеет свое собственное автономное основание и условие применения. Также судебным приставом нарушена информационная обязанность по уведомлению должника Сукачевой Л.Ю. о вынесенном в отношении неё постановлении. Сведений о том, что названый документ направлен должнику, в материалы дела ответчиком не представлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и данной ими оценки доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

С учётом изложенного оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Г.Ф. Корниенко