Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-4042/2023[88-5438/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кормушина Ивана Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Суханкина П.Г. на решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 11.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14.03.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 3 537 500 руб, неустойки в размере 359 710 руб, штрафа в размере 1 768 750 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником автомобиля марки Mercedes-Benz GLE 350D 4matic с государственным регистрационным знаком N

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования в отношении указанного транспортного средства.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" подано заявление о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией не установлены признаки страхового случая и в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

В адрес ответчика ФИО1 направлена досудебная претензия, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 3 287 500 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 1 643 750 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, в пользу ООО "Центр Научных Исследований и Экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 500 руб, в пользу ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 71 000 руб, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 356, 25 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО4 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь заключением повторной судебной экспертизы "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" от ДД.ММ.ГГГГ N установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору добровольного страхования и пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 3 287 500 руб, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного автомобиля марки Mercedes-Benz GLE 350D 4matic с государственным регистрационным знаком Е461МА198. Страховые риски КАСКО (Ущерб+Хищение). Действительная стоимость автомобиля определена в размере 4 000 000 руб. (т.1 л.д. 7).

Согласно пункту 2.19 Договора, конструктивной гибелью является причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено Договором страхования или соглашением сторон) (т.1 л.д. 13)

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм применительно к рассматриваемому спору, обстоятельством, имеющим значение, является установление реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате заявленного события с учетом условий заключенного между сторонами договора страхования и определения наличия оснований, при которых выплата осуществляется на условиях конструктивной гибели транспортного средства.

Как следует из выводов, изложенных в заключении повторной судебной экспертизы ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 287 500 руб. При этом рыночная стоимость автомобиля (до страхового события) экспертом не установлена, выводы о ее размере заключение не содержит.

Суд признал данное заключение эксперта допустимым доказательством по делу и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 3 287 500 руб.

Однако, судом не проверено превышает ли стоимость восстановительного ремонта 65% действительной стоимости транспортного средства до ДТП.

Вопрос о том, наступила ли в результате ДТП конструктивная гибель автомобиля в соответствии с пунктом 2.19 Договора добровольного страхования, не был выяснен.

При этом действительная стоимость транспортного средства по условиям полиса КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 000 000 рублей

Кроме того, согласно предоставленному самим истцом экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку стоимость ремонта превышает цену автомобиля до его повреждения (т. 2 л.д. 26-31).

Таким образом, разрешая спор, суд фактически не установилреальный ущерб, причиненный истцу в результате страхового события, который в случае констатации конструктивной гибели, подлежал исчислению, как разница между рыночной стоимостью автомобиля до страхового события и стоимостью годных остатков, которые страхователь оставил за собой.

В нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Несмотря на мотивированное заявление стороной истца доводов о наличии сомнений в полноте и обоснованности заключения экспертизы ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также о необходимости установления дополнительных обстоятельств экспертным путем, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

В данном случае указанные процессуальные требования суд апелляционной инстанции не выполнил, в силу чего состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить наступила ли конструктивная гибель транспортного средства в соответствии с условиями договора страхования, а именно, превышает ли стоимость ремонта 65% действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП, после чего, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14.03.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 11.10.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14.03.2023.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная