Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-4085/2023[88-6592/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакушкиной Ольги Васильевны к Абрамян Эмме Грачиковне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Бакушкиной Ольги Васильевны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.01.2023, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом в результате тушения пожара в соседнем жилом доме ответчика по "адрес" в "адрес" в размере 933 066 руб, обязании предоставить доступ ФИО1, третьим лицам, привлеченным к выполнению ремонтных работ по восстановлению поврежденных конструкций: саманных стен, фундамента, крыши жилого дома, расположенных на месте пожара на огороженной ФИО2 части земельного участка.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по "адрес" в "адрес", принадлежащем на праве собственности ФИО2, произошел пожар. В результате распространения пожара по крыше "адрес", воздействием пламени и высокой температуры были повреждены деревянные конструкции фронтона крыши "адрес", принадлежащего ФИО1

В результате тушения пожара, произошло подтопление отделки помещений истца, причинен материальный ущерб имуществу, который равен, в соответствии с заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ 261 000 руб.

Решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом в результате тушения пожара в жилом доме по "адрес" в "адрес", в размере 933 066 руб.

На ФИО2 возложена обязанность предоставить доступ ФИО1, а также третьим лицам, привлеченным к выполнению ремонтных работ и ремонтно-восстановительных работ по восстановлению поврежденных конструкций: саманных стен, фундамента, крыши жилого дома, расположенных на месте пожара на огороженной ФИО2 в части земельного участка по адресу "адрес" А на время выполнения ремонтно-восстановительных работ жилого дома с кадастровым номером 26:33:100229:39 по ликвидации последствий пожара.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части взыскания с ФИО2 материального ущерба изменено.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 97 969, 30 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статей 15, 1064, 1073, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате ликвидации последствий пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: "адрес" А в "адрес", принадлежащем на праве собственности ФИО2, образовались повреждения соседнего жилого дома истца N по тому же адресу, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ответчика.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого дома истца составляет 933 066 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ликвидации последствий пожара, а также обязанности предоставить доступ к объекту в целях выполнения ремонтно- восстановительных работ.

Взяв за основу заключение повторной судебной оценочной экспертизы АНО "Северо- Кавказский институт независимых экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца материального ущерба в размере 97 969, 30 руб.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера фактического ущерба основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте

Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении спора о возмещении ущерба, юридически значимым обстоятельством является установление размера фактически причиненного ущерба.

В данном случае суд апелляционной инстанции не учел приведенные выше правовые нормы и разъяснения об их применении.

Из заключения повторной судебной экспертизы АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз" усматривается, что эксперт определилстоимость восстановительного ремонта домовладения истца в размере 97969, 30 руб. с учетом 60% износа строения и посчитал эту величину фактическим ущербом.

Однако суд апелляционной инстанции не установилфактический размер затрат, которые будет вынужден понести истец для проведения восстановительного ремонта.

Определяя стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа, суд не проверил возможность уменьшения фактических затрат на ремонт на процент износа, не установилвозможность экономии и проведения восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении материалов, процент износа которых равен состоянию дома до причинения ущерба. При отсутствии таких доказательств, действительным ущербом является фактический размер расходов, которые вынужден будет понести истец для восстановления нарушенного права, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принятое судом решение о размере ущерба противоречит приведенным выше указанным положениям закона.

Допущенное нарушение является существенным, повлиявшим на исход спора, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, а потому, Судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.01.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная