Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-4100/2023[88-5281/2023]

Дело N 88-5281/2023

в суде первой инстанции N 2-702/2018

08 июня 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Корниенко Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "ВТБ" к Янкину Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Янкина Дмитрия Вячеславовича на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2018 года удовлетворено исковое заявление ПАО "Банк ВТБ" к Янкину Д.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам. С Янкина Д.В. в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскана:

задолженность по кредитному договору от 24 августа 2015 года N по состоянию на 19 июля 2017 года включительно, в общей сумме 322590, 54 руб, из которых задолженность по кредиту в размере 240 113, 72 руб, проценты за пользование кредитом в размере 79 409, 90 руб, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 2 649, 20 руб, пени по просроченному долгу в размере 417, 72 руб.;

задолженность по кредитному договору от 24 августа 2015 года N по состоянию на 18 июля 2017 года включительно, в общей сумме 119 341, 88 руб, из которых задолженность по кредиту в размере 105 747, 12 руб, проценты за пользование кредитом в размере 13 397, 50 руб, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 155, 90 руб, пени по просроченному долгу в размере 41, 36 руб.;

задолженность по кредитному договору от 24 августа 2015 года N по состоянию на 18 июля 2017 года включительно, в общей сумме 58 089, 24 руб, из которых задолженность по кредиту в размере 51 472, 24 руб, плановые проценты за пользование кредитом в размере 6 520, 93 руб, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 75, 88 руб, пени по просроченному долгу в размере 20, 19 руб.;

задолженность по кредитному договору от 23 августа 2015 года N по состоянию на 19 июля 2017 года включительно, в общей сумме 1 034 443, 57 руб, из которых задолженность по основному долгу в размере 675 024, 48 руб, плановые проценты за пользование кредитом в размере 216 961, 06 руб, пени в размере 139 458, 03 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 872, 33 руб.

Решение суда от 07 августа 2018 года вступило в законную силу 08 сентября 2018 года, взыскателю Банк ВТБ (ПАО) 10 сентября 2018 года направлен исполнительный лист серии ФС N о взыскании задолженности по кредитным договорам для предъявления ко взысканию (л.д.183).

19 января 2022 года ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по делу N, ссылаясь на заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" договор уступки прав требования N/ДРВ от 20 ноября 2019 года, согласно которому права по кредитному договору от 23 апреля 2013 года N перешли к заявителю в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ, приложив акт ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" без номера и даты об утрате исполнительных документов: ИД N от 07.08.2018г, выданного Железноводским городским судом Ставропольского края по договору N.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 января 2022 года заявление ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" удовлетворено. Суд произвел процессуальную замену взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Янкину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

28 января 2022 года ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу N, ссылаясь н то, что после заключения Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" договора уступки прав требования исполнительный документ, полученный первоначальным взыскателем, не был передан цессионарию в связи с его утратой. Факт отсутствия исполнительного документа у цессионария подтверждается соответствующим актом, приложив акт инвентаризации исполнительных документов, утвержденный начальником отдела сопровождения судопроизводства ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" 29.08.2022г, из которого следует, что в ходе инвентаризации исполнительных документов, полученных от Цедента, установлено цессионарием отсутствие следующих исполнительных документов: ИД N от 07.08.2018г, выданного Железноводским городским судом Ставропольского края по договорам N, N, N, N.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 января 2022 года на основании ст.200 ГПК РФ путем исправления описки резолютивная часть определения Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 января 2022 года изложена в следующей редакции: "заявление ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Янкину Д.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить. Произвести процессуальную замену взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Янкину Д.В. в части взыскания задолженности по кредитному договору от 23 апреля 2013 года N, кредитному договору от 24 августа 2015 года N, кредитному договору от 24 августа 2015 года N, кредитному договору от 24 августа 2015 года N.

Определением от 20 декабря 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2023 года определение Железноводского городского суда от 26 января 2022 года, с учетом определения суда от 28 января 2022 года об исправлении описки в судебном акте, отменено. Принято по делу новое определение, которым заявление ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (нового кредитора) по договору уступки прав требования N/ДРВ от 20 ноября 2019 года, в рамках исполнения исполнительное производство N-ИП вступившего в законную силу решения Железноводского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2018 года по гражданскому делу N2-702/2018 о взыскании с Янкина Д.В. в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе Янкина Д.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2018 года исковые требования ПАО ВТБ к Янкину Д.В. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана кредитная задолженность по четырем кредитным договорам:

от 24 августа 2015 года N по состоянию на 19 июля 2017 года включительно, в общей сумме 322590, 54 руб.;

от 24 августа 2015 года N по состоянию на 18 июля 2017 года включительно, в общей сумме 119 341, 88 руб.;

от 24 августа 2015 года N по состоянию на 18 июля 2017 года включительно, в общей сумме 58 089, 24 руб.;

от 23 августа 2015 года N по состоянию на 19 июля 2017 года включительно, в общей сумме 1 034 443, 57 руб.

По заявлению кредитора ПАО ВТБ судом выдан исполнительный документ исполнительный лист ФС 014628342 от 10 сентября 2018 года на принудительное исполнение решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2018 года.

УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство 19580/19/77009-ИП от 18 марта 2019 года, окончено 19 февраля 2020 года (отсутствие имущества должника), о чем есть сведения на сайте УФССП.

19 января 2022 года ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в суд с разрешаемым заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя с ПАО "ВТБ" на нового кредитора ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", представив договор уступки прав требования N/ДРВ от 20 ноября 2019 года, согласно п.3.1 которого в рамках настоящего договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении N к настоящему договору.

Приложение N к договору уступки прав требования в материалах дела отсутствует.

19 января 2022 года при подаче в суд заявления ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по делу N, заявитель ссылался на договор уступки прав требования N/ДРВ от 20 ноября 2019 года, согласно которому права по кредитному договору от 23 апреля 2013 года N перешли к заявителю в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ, приложив к заявлению выписку из Приложения N к договору уступки прав требования, подтверждающий передачу прав требования к заемщику Янкину Д.В. по кредитному договору N, заключенному 23 апреля 2013 года, объем прав требования - 824 985, 22 руб. (л.д.190).

Обращаясь в суд 28 января 2022 года с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу N, ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" представило копию приложения к информационному письму, в котором указан:

Янкин Д.В, номер договора 625/0000-0157350, реквизиты договора уступки N/ДРВ от 20.11.2019г. (позиция 2987), Янкин Д.В. номер договора 625/5210-0000403, реквизиты договора уступки N/ДРВ от 10.12.2019г. (позиция 2988), Янкин Д.В. номер договора 625/5210-0000405, реквизиты договора уступки N/ДРВ от 10.12.2019г. (позиция 2989) (л.д.214).

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявление ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, произведена процессуальная замена взыскателя с ПАО "ВТБ" на ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (нового кредитора).

Суд апелляционной инстанции указал, что в обоснование наличия условий к переходу права требования заявления представлены надлежащие доказательства по ст.ст.55, 67 ГПК РФ: договор уступки прав требования от 20 ноября 2019 года; платежное поручение N от 20 ноября 2019 года, выписка из приложения N к договору уступки прав требования N/ДРВ от 20 ноября 2019 года, дата заключения договора 23 апреля 2013 года объем прав требования - 824985, 22 руб, Акты приема-передачи права требования с указанием на объем прав (суммы) по кредитным договорам в отношении должника Янкина Д.В.

Суд кассационной инстанции находит, что с принятым судебным постановлением согласиться нельзя, а доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Указанная норма права не содержит запрета на правопреемство в части требований или в части долга.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Юридически значимым обстоятельством по делу о замене стороны её правопреемником является наличие договора уступки права требования для решения вопроса о замене взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного решения и обстоятельства предъявления исполнительного документа к исполнению.

В нарушение приведенных выше положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал указанные выше обстоятельства и удовлетворил заявленные требования, ссылаясь на наличие договора уступки прав требования N/ДРВ от 20 ноября 2019 года и выписку из приложения N к договору уступки прав требования, а также Акты приема-передачи права требования с указанием на объем прав (суммы) по кредитным договорам в отношении должника Янкина Д.В.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда взыскана задолженность по четырем кредитным договорам, заключенным в 2015 году, а договор уступки прав требования, представленный заявителем подтверждает уступку прав требования только по одному кредитному договору, заключенному в 2013 году.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" представило договор уступки прав требования N/ДРВ от 20 ноября 2019 года, согласно которому права по кредитному договору от 23 апреля 2013 года N перешли к заявителю в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ.

Однако задолженность по кредитному договору от 23 апреля 2013 года не являлась предметом судебной проверки и не была взыскана вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, в заявлении о процессуальном правопреемстве ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" не указывал о наличии правовых оснований для перехода права требования по кредитным договорам от 24 августа 2015 года N, от 24 августа 2015 года N, от 24 августа 2015 года N, от 23 августа 2015 года N, по которым взыскана задолженность вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из материалов дела, по заключенным с Янкиным Д.В. кредитным договорам 625/5210-0000403 и 625/5210-0000405 имеется другой договор уступки N/ДРВ от 10.12.2019г, на который ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" не ссылался, данный договор, подтверждающий переход прав требования, в материалы дела заявителем не представлен и судом не исследован.

Не подтверждено материалами дела и наличие заключенного между ВТБ (ЗАО) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" договора уступки права требования по кредитному договору от 24 августа 2015 года N, что является юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о замене взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного решения в части взыскания задолженности по данному кредитному договору.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют Акты приема-передачи права требования с указанием на объем прав (суммы) по кредитным договорам в отношении должника Янкина Д.В, на которые ссылался суд апелляционной инстанции. В протоколе судебного заседания от 07 февраля 2023 года не указано, какие материалы дела были исследованы судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д.275).

Таким образом, судом апелляционной инстанции не проверены представленные заявителем доказательства в подтверждение доводов об уступке прав требования к должнику и не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу о замене стороны её правопреемником, включая наличие договоров уступки прав требования по каждому из заключенных ответчиком кредитных договоров.

Исходя из изложенного, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2023 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о замене стороны правопреемником в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2023 года отменить, дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Корниенко