Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8Г-4125/2023[88-5147/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Репиной Ксении Федоровны к Дмитриенко Алле Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Дмитриенко Аллы Анатольевны, Дмитриенко Александра Александровича на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 10.11.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.03.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав Дмитриенко Аллу Анатольевну, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, судебных расходов на составление искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб, почтовых расходов в размере 211, 84 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2448, 65 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 438, 91 руб.

В обоснование требований указано, что между ней и ответчиком ФИО2 была достигнута устная договоренность о совершении в будущем сделки купли-продажи доли в праве на жилое помещение и земельный участок по адресу: Ставропольский край Левокумский район, пос. Новокумский. ул. Школьная, д. 3, кв. 2, на основании которой истец передала ответчику денежные средства в размере 60 000 руб, о чем была составлена ответчиком расписка. Сделка купли-продажи не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО2 претензию на возврат денежных средств, в связи с тем, что ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи и не предоставляет документов, подтверждающих, что имеет право на продажу доли в праве в объектах недвижимости, принадлежащих несовершеннолетнему сыну ФИО6

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Протокольным определением Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО11 (ФИО12) ФИО5.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 60 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 406, 85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины на общую сумму 2 192, 21 руб, почтовые расходы в размере 290, 46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО7, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 381.1, 421, 654, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса представленные в дело доказательства, в том числе расписку от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО2, исходил из того, что спорные денежные средства ответчиком были получены в качестве аванса за приобретаемое недвижимое имущество. Учитывая, что договор купли-продажи между сторонами не был заключен, ответчик получил требование об их возврате, однако удерживает без правовых оснований в отсутствие договорных обязательств, указанные денежные средства подлежат возврату.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 10.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриенко Аллы Анатольевны, Дмитриенко Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова