Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8Г-4276/2023[88-5312/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тупчиева Абдулы Башировича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя АО "МАКС" - Гукова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.03.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 950 597, 09 руб, неустойки в размере 189 907, 20 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 151 руб.

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником автомобиля Kia К5 с государственным регистрационным знаком N

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "МАКС" заключен договор добровольного страхования в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, установив, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, выплатил истцу страховое возмещение в размере 706 500 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив заключение независимой экспертизы, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 950 597, 09 руб, неустойка в размере 189 907, 20 руб, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 500 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 151 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "МАКС" в бюджет муниципального образования г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 4 554, 97 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "МАКС" - ФИО3 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 333, 395, 422, 929, 961, 963, 964, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", выводами заключения судебной экспертизы ИП ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, оценив его в совокупности с иными доказательствами, установилфакт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору добровольного страхования, в связи с чем, взыскал с АО "МАКС" в пользу истца страховое возмещение в размере 950 97, 09 руб, неустойку, штраф, сниженные по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, несогласие с выводами экспертизы, положенной в основу обжалуемых судебных постановлений, сводятся к переоценке доказательств, однако, не свидетельствуют о нарушении правил их оценки и не могут явится основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "МАКС" - Гукова А.С. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.03.2023.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова