Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8Г-4343/2023[88-6813/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджаевой Аминат Хасановны к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков - Кривошеевой Н.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.12.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.11.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Гаджаевой Аминат Хасановны - Жукова Ю.А, возражавшей против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому ФИО2 (далее-РСА), АО "АльфаСтрахование", в котором просила взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 руб, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 400000 руб, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства в размере 4000 руб. в день, но не более 400 000 руб, штраф в размере 50%, от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, взыскать с АО "АльфаСтрахование" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, взыскать солидарно с ответчиков РСА и АО "АльфаСтрахование" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Mercedes-Benz с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО8, автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО6 и автомобиля истца марки Porsche Cayenne Turbo с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО8, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО НСГ -"РОСЭНЕРГО".

Согласно решению Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ФИО1 обратилась к РСА с заявлением о компенсационной выплате. Однако, по результатам рассмотрения представленного заявления о компенсационной выплате, получен отказ в связи с тем, что акт осмотра ТС Porsche Cayenne Turbo, с государственным регистрационным знаком N составленный ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" является поддельным.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ответчика РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб, неустойка за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты на день вынесения решения в размере 100 000 руб, неустойка за нарушение сроков компенсационной выплаты в размере 1% в день, начисленную на сумму 400 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400000 руб, штраф в размере 100 000 руб, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ответчика РСА в доход муниципального образования г.Ставрополь взыскана государственная пошлина в размере 8200 руб.

В кассационной жалобе представителя РСА ФИО2 Н.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу ущерба на основании судебной автотехнической экспертизы АНО "Центр экспертиз и экспертных решений" N от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что страховая компания ООО НСГ "Росэнерго" решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ была признана несостоятельным(банкротом), руководствуясь пунктом "б" части 2 статьи 18, статьей 19 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с РСА компенсационной выплаты в размере 40000 руб, неустойки, штрафа, сниженных по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.12.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная