Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-4360/2023[88-5408/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Линникова Александра Николаевича к ООО "Тринити" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Линникова Александра Николаевича - Примовой О.И. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.03.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Линникова Александра Николаевича - Примову О.И, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Линников А.Н. обратился в суд с иском к ООО " Тринити" о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 15.04.2008 истец (заимодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа N на следующих условиях: сумма займа - 950 000 рублей (п. 1.1. договора); срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ 2009 г. (п. 2.2. договора); неустойка за просрочку возврата займа - 0, 5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата Заимодавцу (п. 3.1 договора). Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 950 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа.

Кроме того, между ООО "Тринити" (доверитель) и Линниковым А.Н. (поверенный) заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец совершал определенные юридические действия и нес соответствующие расходы, а именно: заключил ДД.ММ.ГГГГ договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ помещения, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: "адрес".

Необходимость выполнения данных ремонтных работ возникла в результате залития помещения, что влекло для общества непредвиденные финансовые утраты. Истец в соответствии с вышепоименованными договором поручения и договором подряда понес расходы в размере 235 874 руб, а ответчик расходы не компенсировал. Оплатил расходы, связанные с содержанием помещения принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: "адрес", а именно: по исполнительному производству N-ИП в отношении ООО "Тринити" сумму в размере 70 067, 87 рублей, по исполнительному производству в отношении ООО "Тринити" сумму в размере 44 931, 92 руб, уполномоченному лицу за 3 квартал 2020 г. в размере 15049, 94 руб, за 4 квартал 2020 в размере 17 679, 88 руб, за 1 квартал 2021 года в размере 17 474, 98 руб, за 2 квартал 2021 года в размере 15 742, 38 руб. итого на сумму -180 946, 97 руб.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит взыскать с ООО "Тринити" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 руб, неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 472 250 руб, расходы по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ помещения в размере 235 874 руб. расходы связанные с содержанием помещения в размере 180 946, 97 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 395 руб..

Решением промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.01.2022 исковые требования Линникова А.Н. удовлетворены.

Судом с ООО "Тринити" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 руб, неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 472 250 руб, расходы по договору подряда на выполнение ремонтно- отделочных работ помещения в размере 235 874 руб, расходы связанные с удержанием помещения в размере 180 946, 97 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 395 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.03.2023 указанное решение отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе представителя Линникова А.Н. - Примовой А.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановления в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял признание ответчиком исковых требований и удовлетворил исковые требования Линникова А.Н. в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что учредитель ООО "Тринити" Атомян С.А. умер, ООО "Тринити" принято обязанность по оплате действительной стоимости доли в пользу наследников Атомян Е.Г, Атомян Ж.С, Атомян Т.С, которая обществом не исполнена, а потому вынесенным настоящему делу решением суда затрагиваются интересы наследников Атомяна С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1. статьи ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом того, что решение суда первой инстанции было принято без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости направления гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу является верным.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Ссылка в жалобе на непривлечение к участию в деле ООО "Тринити" не свидетельствует о нарушении прав заявителя Линникова А.Н.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного Судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы не содержат указания на нарушения норм материального либо процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора и являлись бы основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу апелляционного определения, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Линникова Александра Николаевича - Примовой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная