Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-4400/2023[88-5437/2023]

по делу N 88-5437/2023

N дела 2-329/32-530/2022

в суде первой инстанцииУИД N26MS0100-01-2022-000141-07

26 июня 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ГРХ о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ГРХ о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 41000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1430 рублей.

В обоснование требований указано, что 24 апреля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ГРХ, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, был поврежден автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ВЕМ На день происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "Ингосстрах", событие признано страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 41000 рублей. В адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра, что им выполнено не было, в силу чего он обязан возвратить выплаченное страховое возмещение в порядке регресса.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N2 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 24 февраля 2022 года требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 29 марта 2022 года указанное заочное решение отменено.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Промышленного судебного района г. Ставрополя Ставропольского края от 12 апреля 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда Ставропольского края от 12 июля 2022 года, требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично, с ГРХ в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскан ущерб в размере 41000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1430 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Пятого кассационного суда от 14 ноября 2022 года апелляционное определение Промышленного районного суда Ставропольского края от 12 июля 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 25 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка N2 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 12 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ГРХ о взыскании 41000 рублей, судебных издержек в сумме 3000 рублей на оплату юридических услуг.

В кассационной жалобе представителем истца СПАО "Ингосстрах" Софиенко Л.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 января 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод об отсутствии у страховой компании права требования к ответчику возмещения ущерба в порядке регресса, действия страховщика были произведены в соответствии с положениями Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вопреки выводам суда требование, направленное в адрес ответчика, содержало сведения об адресе и контактном номере для связи по вопросу предоставления транспортного средства для осмотра.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением ВЕМ и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ГРХ

Согласно извещению о ДТП виновным в причинении ущерба является водитель ГРХ

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащему ВЕМ были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО ААС N5063978639).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО РРР N5057526094).

Потерпевший обратился к страховщику, застраховавшему его ответственность по договору ОСАГО (то есть в САО "РЕСО-Гарантия") в порядке прямого возмещения убытков.

27.04.2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен соответствующий акт.

30.04.2021 г. между САО "РЕСО-Гарантия" и ГРХ заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Nдела/ПР 11046373). Данным соглашением стороны установили, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в связи с ДТП от 24.04.2021 г. составляет 41000 рублей.

30.04.2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ВЕМ страховое возмещение в размере 41000 руб, что подтверждается платежным поручением N 87205 и реестром с результатами зачислений по реестру от 30.04.2021.

Расходы по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены САО "РЕСО-Гарантия" 18.05.2021 г.

Из материалов дела также следует, что в СПАО "Ингосстрах" в адрес ГРХ 28.04.2021 г. направлено извещение о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Указанное уведомление было получено ответчиком уже после того, как ущерб потерпевшему страховой компаний был возмещен, событие признано страховым случаем и сомнений в реальности причиненного ущерба не возникло.

Также, в ходе рассмотрения дела установлено, что в уведомлении страховщика, направленному ГРХ отсутствовало указание на то, куда именно он должен предоставить транспортное средство для осмотра, что является важным обстоятельством, так как юридическое лицо, выставляя требование должно конкретизировать его, чтобы оно было понятно сторонам правоотношений. Так же материалы дела не содержат сведений о том, что ко дню истечения 15-ти дневного срока для представления транспортного средства, обозначенного страховщиком для осмотра, ответчик не приступил к его ремонту.

Учитывая, что ответчику было направлено некорректное требование, полученное уже после возмещения ущерба потерпевшему, Промышленный районный суд Ставропольского края пришел к выводу о нарушении истцом положений статьи 10 ГК РФ, и не усмотрел оснований для удовлетворения требований, посчитав выводы мирового судьи, не основанными на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и судом апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, при этом суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, суд правомерно оценил представленные доказательства по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку они основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права, не соответствует установленным фактам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья О.А. Поддубная