Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-4406/2023[88-5429/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "МАКС" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NУ-19-21366/5010-013 от 14.10.2019, принятого по обращению Глухиди Александра Дмитриевича, по кассационной жалобе представителя АО "МАКС" - Малюковой М.О. на решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 31.03.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.12.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного NУ-19-21366/5010-013 от 14.10.2019, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Гулухиди А.Д.

В обоснование требований указано, что 03.04.2019 в АО "МАКС" обратился Глухиди А.Д. с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заявлению 16.04.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21070, с государственным регистрационным знаком N, под управлением Атаева А.А, и автомобиля Гулухиди А.Д Volkswagen Touareg, с государственным регистрационным N. В результате ДТП автомобилю Гулухиди А.Д. причинены повреждения. Винновником ДТП признан Атаев А.А.

23.05.2021 АО "МАКС" отказало Гулухиди А.Д. в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам независимой экспертизы ООО "Экспертно - Консультационный Центр" от 20.05.2019 NА-984300 все заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 16.04.2019.

Не согласившись с позицией страховщика, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 14.10.2019 NУ-19-21366/5010-013 требования Гулухиди А.Д. удовлетворены частично и, взыскано в его пользу Гулухиди А.Д. с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 6 000 руб.

Решение финансового уполномоченного вынесено на основании экспертного заключения ООО "Апэкс Груп" от ДД.ММ.ГГГГ N.

АО "МАКС" с экспертным заключением, положенным в основу финансового уполномоченного не согласно, поскольку экспертом, проводившим исследование, не применены правила применения типовых схем ДТП и распределения ответственности участников ДТП за причиненный ими вред, утвержденные решением Президиума РСА и Совета Ассоциации страховщиков ответственности владельцев автотранспорта ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 31.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.12.2022, в удовлетворении требований АО "МАКС" отказано.

В кассационной жалобе представителя АО "МАКС" Малюковой И.О. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 15, 20, 22, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, не установив в действиях финансового уполномоченного нарушений при принятии оспариваемого решения в части удовлетворения требований потерпевшего.

При этом судебные инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО "Апэкс Груп" от ДД.ММ.ГГГГ N, пришли к выводу, что данное заключение достоверным, полным и объективным, выполненной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, в полной мере соответствующим требованиям, предъявляемым к Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержащим каких-либо неточностей и неясностей, проведенным на основании изучения всех имеющихся материалов, компетентным лицом, являющимся экспертом-техников, включенным в государственный реестр. Каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность выводов эксперта не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств, отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 31.03.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "МАКС" Малюковой М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова