Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-4450/2023[88-6245/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Козлова О.А, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джамиевой Дианы Тамерлановны к Остаевой Ирине Касполатовне о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя Джамиевой Д.Т. адвоката Габачиева Дж. И. на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 января 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

Джимиева Д.Т. 11 сентября 2020 г. обратилась в суд с иском к Остаевой И.К. о взыскании суммы долга по договору займа от 29 октября 2019 г. в размере 800 000 руб, неустойки в размере 448 000 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - "адрес" (далее - спорная квартира), установив начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 руб. и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 29 октября 2019 г. между истцом и Остаевой И.К. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Остаева И.К. заняла у истца денежные средства в размере 920 000 руб. с условием возврата до 29 января 2020 г. Тогда же в обеспечение договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, по условиям которого Остаева И.К. заложила принадлежащую ей на праве собственности "адрес". Остаева И.К. возвратила Джимиевой Д.Т. долг в размере 120 000 руб, однако до настоящего времени свои обязательства по возврату долга в размере 800 000 руб. не исполнила, несмотря на неоднократные требования истца.

Остаева И.К. предъявила Джимиевой Д.Т. встречный иск о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании в части недействительным договора займа.

В обоснование встречного иска указано, что Остаева И.К, 20 ноября 1941 года рождения, не заключала с Джимиевой Д.Т. договор займа от 29 октября 2019 г. на указанных в нем условиях. Остаева И.К. взяла у Джимиевой Д.Т. в долг денежную сумму в размере 800 000 руб. с условием выплаты ежемесячно 5% от суммы займа, т.е. 40 000 руб. ежемесячно. За три месяца Джимиевой Д.Т. были выплачены проценты в размере 120 000 руб. Основную сумму долга Остаева И.К. до настоящего времени не вернула истице в связи со сложившимися неблагоприятными обстоятельствами. Остаева И.К. договор залога от 29 октября 2019 г. с Джимиевой Д.Т. не заключала, так как спорная квартира является единственным жильем для нее и ее внука, с которым она проживает в этой квартире. О том, что квартира предоставляется в залог в качестве обеспечения возврата суммы займа, Остаева И.К. не знала. Она не осознавала и не понимала значение своих действий, а также не осознавала характер спорных сделок. С 2007 г. Остаева И.К. является инвалидом второй группы, которой необходим посторонний уход. Согласно выписке из медицинской карты она длительное время страдает многочисленными серьезными заболеваниями.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 28 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 января 2023 г, постановлено:

взыскать с Остаевой И.К. в пользу Джимиевой Д.Т. по договору займа от 29 октября 2019 г. сумму задолженности в размере 1 248 000 рублей, из них: сумма основного долга 800 000 рублей, сумма предусмотренной договором неустойки (пени) 448 000 рублей;

обратить взыскание пропорционально задолженности, которая составляет по договору займа от 29 октября 2019 г. 1 248 000 рублей, на предмет залога по договору залога от 29 октября 2019 г, заключенного между Остаевой И.К. и Джимиевой Д.Т, - квартиру N 46, площадью 95, 7 кв.м, расположенную по ул. Ростовская, д.8-10 в г.Владикавказе РСО-Алания, принадлежащую на праве собственности Остаевой Ирине Камболатовне, с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества - 3 000 000 рублей, путем продажи недвижимого имущества с публичных торгов;

взыскать с Остаевой И.К. в пользу Джимиевой Д.Т. госпошлину в размере 11 200 рублей;

взыскать с Остаевой И.К. в пользу Джимиевой Д.Т. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей;

Остаевой И.К. в удовлетворении исковых требований к Джимиевои Д.Т. о признании договора залога от 29 октября 2019 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным договора займа от 29 октября 2019 г. в части обеспечения залоговым имуществом - квартирой N по "адрес" РСО-Алания отказать.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судами были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 октября 2019 г. между Джимиевой Д.Т. (займодатель) и Остаевой И.К.(заемщик) был заключен в простой письменной форме договор займа на сумму 920 00 руб. с условием возврата до 29 января 2020 г.

Факт передачи денежных средств по договору займа Остаевой И.К. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 29 октября 2019 г.

Согласно п. 2.1 указанного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Остаева И.К. предоставляет в залог квартиру N, принадлежащую ей на праве собственности, общей площадью 95, 7 кв. м, расположенную по адресу: РСО-Алания, "адрес".

Тогда же в целях обеспечения исполнения обязательств между сторонами и во исполнение пункта п.2.1 договора займа заключен договор об ипотеке недвижимого имущества - указанной квартиры.

Согласно п.1.11, договора об ипотеке, залоговая стоимость имущества согласована сторонами в сумме 3 000 000 руб.

Обременение по договору залога зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН 31 октября 2019 г.

Письменными расписками подтверждается, что 28 ноября 2019 г. Джимиева Д.Т. в счет погашения суммы долга выплатила Остаевой И.К. 40 000 руб, 8 февраля 2020 г. - 80 000 руб.

27 апреля 2020 г. Джимиевой Д.Т. в адрес Остаевой И.К. направлено требование о погашении задолженности по договору займа.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет: сумма основного долга - 800 000 руб.; неустойка, предусмотренная п.4.1, договора займа, за период с 30 января 2020 г. по 30 сентября 2020 г. - 448 000 руб.

При разрешении встречного иска суд назначил по ходатайству Остаевой И.К. комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в ГБУЗ "РПБ" М3 РСО-Алания.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ "РПБ" М3 РСО-Алания от 12 января 2022 г. N4, имеющееся у Остаевой И.К. легкое когнитивное расстройство сосудистого генеза не сопровождается значительными нарушениями интеллекта, мышления, понимания, критических и прогностических способностей и не лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания ею 29 октября 2019 г. договора займа, акта приема-передачи, договора залога. У Остаевой И.К. не было таких психических расстройств, нарушений, мышления и критичности, которые жгли бы оказать существенное влияние на ее способность осознавать последствия вышеуказанных гражданских актов. Из выводов психолога по указанному заключению следует, что в момент составления договора займа, акта приема передачи, договора залога 29 октября 2019 г. Остаева И.К. не была введена в заблуждение относительно природы и существа сделки или таких качеств ее предмета, которые значительно снижали возможность его использования по назначению.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства заключения договора займа и залога, а также неисполнения обязательств заемщиком подтверждается представленными доказательствами и сторонвами не оспариваются, согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ "РПБ" М3 РСО-Алания от 12 января 2022 г. N4 имеющееся у Остаевой И.К. легкое когнитивное расстройство сосудистого генеза, не сопровождающееся значительными нарушениями интеллекта, мышления, понимания, критических и прогностических способностей, не лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания ею 29 октября 2019 г. договора займа, акта приема-передачи и договора залога, поэтому оснований для признания спорных сделок недействительными не имеется.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм материального и процессуального права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В случае признания сделки недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3 названной статьи), а именно: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В статье 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Согласно статье 187 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы (часть 1). Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса (часть 2).

По смыслу приведенных норм вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Как следует из материалов дела в судебном заседании суда первой инстанции 23 марта 2022 г. представитель Остаевой И.К. по доверенности Матач Ю.П. заявил ходатайство о назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы с привлечением к участию компетентных специалистов по профилю "Эндокринология", "неврология", "терапия", "геронология". В обоснование ходатайства представил заключение специалистов (рецензию) N 17499 от 4 марта 2022г. Бергман В.В, Шестель И.Л, Гусельниковой И.А. и Бакуменко Н.П. (т. 1 л.д. 203-252), согласно выводам которого в заключении комиссии экспертов ГБУЗ "РПБ" М3 РСО-Алания от 12 января 2022 г. N4, отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы исследованием не обоснованы и вызывают сомнения. Исходя из сведений, указанных экспертами Остаева И.К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания ею 29 октября 2019 г. договора займа, акта приема-передачи, договора залога.

Согласно протоколу судебного заседания от 23 марта 2022 г. для разрешения заявленного ходатайства суд удалился в совещательную комнату, определение вынесено и оглашено, судебное заседание продолжено (т. 2 л.д. 13). При этом в нарушение статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное определение в материалах дела отсутствует, его содержание в протокол не занесено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

Разрешая настоящий спор о сделке, совершенной инвалидом второй группы Остаевой И.К, 20 ноября 1941 года рождения, суд первой инстанции в нарушении указанных положений закона устранился от оценки представленного заключения N 17499 от 4 марта 2022 г. и ограничился формальным утверждением о том, что специалисты Бергман В.В, Шестель И.Л, Гусельникова И.А. и Бакуменко Н.П. не имеют соответствующей квалификации на проведение психолого-психиатрической экспертизы, об уголовной ответственности не предупреждались, к участию в деле в качестве специалистов не привлеклись, то есть, пришел к выводу о его получении с нарушением закона, однако приобщил его к материалам дела и исследовал наряду с другими письменными доказательствами.

Уклонение суда от оценки доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными.

Кроме того, при разрешении спора судами допущены нарушения норм права при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Частью 1 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 названного Федерального закона).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (определение от 4 февраля 2014 г. N 221-О).

По смыслу приведенных законоположений начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена и изменена в случае существенного повышения рыночной стоимости имущества только судом.

Вместе с тем в нарушение указанных положений закона, обращая взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, суд первой инстанции 28 марта 2022 г. установилего начальную продажную цену в соответствии с пунктом 1.11 договора залога имущества от 29 октября 2019 г. - 3 000 000 рублей, тем самым не разрешилвопрос о стоимости квартиры на момент рассмотрения спора.

Указанные нарушения, не были устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты в соответствии с частями 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 января 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Черчага С.В.