Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-4461/2023[88-5734/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к МЭО о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе МЭО на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд к МЭО о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска указано, что АО "Тинькофф Банк" и МЭО заключили договор кредитной карты N N от 08 сентября 2015 года с лимитом задолженности 74000, 00 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения, либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Ответчик был информирован о полной стоимости кредита (ПСК), до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты.

В соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ежемесячно банком направлялись ответчику счета и выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5, 6 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) 05 июля 2021 г. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

Так, на дату направления в суд искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 106799, 30 руб, из которых:

- 89709, 48 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

- 16924, 11 руб. - просроченные проценты

-165, 71 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

По основаниям, изложенным в иске, истец просил взыскать с МЭО в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 27 февраля 2021 г. по 05 июля 2021 г, в размере 106799, 30 руб, взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3335, 99 руб.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 16 марта 2022 иск АО "Тинькофф Банк" к МЭО о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворен.

С МЭО в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана просроченная задолженность, образовавшаяся за период с 27 февраля 2021 года по 05 июля 2021 года включительно, состоящую из 89709, 48 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 16924, 11 руб. - просроченные проценты; 165, 71 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, государственную пошлину в размере 3335, 99 рублей, а всего 110135 руб. 29 коп.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 24 марта 2022 года исправлена допущенная в резолютивной части мотивированного решения Советского районного суда г. Махачкалы от 16 марта 2022 года описка в части даты составления мотивированного решения.

В кассационной жалобе ответчика МЭО ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части удовлетворенных исковых требований как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, ответчик ссылается на то, что судами не дана оценка доводам ответчика, изложенным в письменном отзыве, в котором оспаривается сумма, заявленная к взысканию со ссылкой на имеющиеся квитанции, подтверждающие производимые платежи.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, между МЭО и АО "Тинькофф Банк" был заключен Договор кредитной карты N с лимитом задолженности 74000 руб.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления-анкеты на получение кредитной карты АО "Тинькофф Банк".

Таким образом, действия Банка по выпуску кредитной карты и последующая ее активация являлись акцептом оферты. При этом, как следует из материалов настоящего гражданского дела, ответчик произвел активацию кредитной карты Банка.

Согласно расчету, выполненному истцом, задолженность по договору кредитной карты за период с 27 февраля 2021 года по 05 июля 2021 года составила 106799, 30 руб, из которых 89709, 48 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 16924, 11 руб. - просроченные проценты; 165, 71 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Суд согласился с данным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчик суду не представил, в связи с чем взыскал с МЭО в пользу АО "Тинькофф Банк" сумму задолженности по договору кредитной карты в размере 106799, 30 руб. и в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3335, 99 руб.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем согласилась и судебная коллегия.

Проверяя довод апелляционной жалобы ответчика о регулярном внесении платежей по договору, судебная коллегия нашла его несостоятельным, так как данные платежи произведены до расчетного периода задолженности по договору кредитной карты и учтены при расчете задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами оценены все доказательства по делу, суд указал на основе совокупности каких доказательств пришла к изложенным выводам и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении им норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

По существу доводы кассационной жалобы о неправильном расчете задолженности и неучете произведенных платежей повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что Судебной коллегией принят судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы МЭО и, таким образом, производство в суде кассационной инстанции завершено, приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от 16 марта 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 декабря 2022 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МЭО - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от 16 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 декабря 2022 года

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная