Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-4477/2023[88-5549/2023]

по делу N 88-5549/2023

N дела 2-1984/2015

в суде первой инстанции

26RS0012-01-2015-003231-65

26 июня 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску Л.Н.О к ЛАА, ЛАВ о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическими расходами на восстановительный ремонт автомашины, взыскании расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ЛАА на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2015 года исковые требования Л.Н.О удовлетворены частично. С ЛАА в пользу ЛНА. взысканы убытки в сумме 61801, 70 руб, сумма утраты товарной стоимости в размере 17835, 54 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб.

С ЛАА взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2589, 12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2016 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2015 года оставлено без изменения.

15 февраля 2022 года от Л.Н.О поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой службой судебных приставов.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2022 года, заявление Л.Н.О удовлетворено.

В кассационной жалобе ЛАА просит об отмене судебных постановлений. В обоснование требований указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Из материалов дела следует, что решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2016 года, исковые требования Л.Н.О удовлетворены частично.

Решение суда от 19 октября 2015 года вступило в законную силу 25 февраля 2016 года.

28 апреля 2016 года Л.Н.О получен исполнительный лист серии ФС N, на его основании 26.07.2016 года возбуждено исполнительное производство.

30 апреля 2019 исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно представленной Ессентукским городским отделом судебных приставов справке от 27 января 2022 года, исполнительный документ от 19 октября 2015 года утерян.

Заявитель Л.Н.О до истечения месячного срока с момента, когда ему стало известно о его утрате, обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Удовлетворяя заявление Л.Н.О о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2015 года не исполнено, а исполнительный документ утрачен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в определении суда.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, кассационным судом отклоняются как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Таким образом, поскольку исполнительное производство было окончено 30 апреля 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, следовательно заявление Л.Н.О о выдаче дубликата исполнительного листа от 15 февраля 2022 года подано без нарушения сроков, установленных указанным законом.

Принимая во внимание, что решение суда до настоящего времени не исполнено, выданный на основании решения суда исполнительный лист был утрачен, установить место его нахождения не представилось возможным, при этом срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не пропущен, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационной суд обще юрисдикции

определил:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЛАА без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная