Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8Г-4482/2023[88-5527/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джиоева Амура Владимировича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - Салатиной Ю.В. на решение Промышленного районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 18.10.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания от 02.03.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя САО "ВСК" - Файзиева Д.У, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 364 680 руб, неустойку по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 400 000 руб, штраф в размере 182 340 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг оформления доверенности на представителя в размере 2 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 10 000 руб, расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки автомобилем Лада 111930, с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО5 и автомобиля марки БМВ 525i, с государственным регистрационным знаком N В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, чья гражданская ответственность была застрахована в САО "ВСК".

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако САО "ВСК" страховую выплату не произвело, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 364 680 руб, неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 100 000 руб, штраф в размере 182 340 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг по составлению заключений (рецензий) в размере 12 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Также с ответчика в пользу ФИО1 взыскана неустойка за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 3 646 руб. в день, но не более 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом со САО "ВСК" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 916 руб.

В кассационной жалобе представителя САО "ВСК" ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, назначение которой было надлежащим образом судом обосновано, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскал со САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в размере 364 680 руб, неустойку, сниженную по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судами в основу обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 18.10.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания от 02.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" Салатиной Ю.В - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 18.10.2022 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания от 02.03.2023.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова