Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-4533/2023[88-5616/2023]

N 88-5616/2023

УИД 26RS0003-01-2019-001216-55

N дела 2-1089/2019

в суде первой инстанции

01 июня 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1089/2019 по иску АО " Банк Р. С." к Третьякову О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Третьякова О. А. на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление АО " Банк Р. С." о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N по иску АО " Банк Р. С." к Третьякову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск АО " Банк Р. С." к Третьякову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено на основании п. 3 ч. 2 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно справке Ленинского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ они не имеют возможности предоставить АО " Банк Р. С." запрошенные им исполнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО " Банк Р. С." на основании справки N от ДД.ММ.ГГГГ составил акт об утрате исполнительного документа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Удовлетворяя заявление АО " Банк Р. С." суд первой инстанции исходил из того, что факт утраты исполнительного листа доказан и подтвержден соответствующими доказательствами, а срок для предъявления исполнительного документа не утрачен.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными, обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по доводам жалобы по делу не допущено.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага