Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-4538/2023[88-5614/2023]

N 88-5614/2023

01 июня 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-656/2023 по иску Чагова А. М. к МВД по Карачаево-Черкесской Республике и МО МВД России "Хабезский" о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по кассационным жалобам МВД по Карачаево-Черкесской Республике и МО МВД России "Хабезский" на определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Чагов А.М. обратился с иском в суд к МВД по КЧР и МО МВД России "Хабезский" о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

МВД по КЧР заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления МВД по КЧР отказано.

В кассационных жалобах МВД по КЧР и МО МВД России "Хабезский" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела нижестоящими судами допущено не было.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что правила подсудности при обращении с настоящим исковым заявлением в Ппромышленный районный суд "адрес" не были нарушены, поскольку иск был подан Чаговым А.М. по месту жительства истца, на момент обращения с настоящим исковым заявлением Чагов А.М. имел временную регистрацию в "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Пятый кассационный суд соглашается с выводами судебных инстанций

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Частью 6.3 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также по месту жительства истца.

С учетом приведенных процессуальных норм судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в данному случае иск мог быть предъявлен по выбору истца по своему месту жительства, то есть, в Промышленный районный суд г. ставрополя.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном применении норм процессуального права.

Обстоятельства, на которые ссылается заявители кассационных жалоб, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 января 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага