Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-4549/2023[88-5679/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, заключение прокурора Зудина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 16.06.2021 в 11-08 часов в "адрес" "Б", произошло ДТП с участием автомобиля ФИО9, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО2 Виновным в ДТП признана ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Согласно отчету независимого эксперта размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 341300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 43900 рублей. Следовательно, сумма причиненного вреда, составляет 397300 рублей. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения. Истец была госпитализирована на лечение в ГБУЗ СК "Новоалександровская РБ" и с 16.06.2022 по 20.06.2022 находилась на лечении с диагнозом "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Дисторсия шейного отдела позвоночника. Мышечно-тонический синдром. Миопия слабой степени обоих глаз". С момента ДТП и по настоящее время истец испытывает нравственные и психические страдания, которые выразились в систематических болях в области головы, шеи, лица и глаз. Длительное время страдает бессонницей в связи с увиливанием боли в ночное время суток.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 385300 рублей: компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7173 рублей, 50000 рублей за оплату услуг представителя и 12000 рублей за проведение независимой экспертизы.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 361812 рублей, судебные расходы в размере 39118 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2023 года решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, истец ссылается на несоответствие размера взысканной суммы степени нарушения и причиненным моральным страданиям. Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции не указал, какие обстоятельства послужили основанием для значительного уменьшения размера компенсации. Кроме того, истец полагает, что судом необоснованно значительно занижена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор ФИО5, который оснований для отмены судебных актов не усмотрел.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 16.06.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО2

Виновным в ДТП признана ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно отчету независимого эксперта N 05-2022 ООО "Аманейдж" от 28.07.2022 г, подготовленного по заказу ФИО1 размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 341300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 43900 рублей.

Как следует из поданного иска, истцом заявлена к взысканию сумма материального ущерба в результате ДТП в размере 385300 рублей.

Рассматривая данное требование, суд удовлетворил ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, заявленное ответчиком, не согласившегося с представленным истцом расчетом.

По результатам проведенной экспертизы ООО "Бюро независимой экспертизы "Гарантия" N67-0922-Г от 28.09.2022 г. эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 324958 рублей, без учета износа составляет 335622 рубля, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 26190 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере, установленном проведенной по делу судебной экспертизой 361812 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 335622 рубля + величина утраты товарной стоимости транспортного средства 26190 рублей).

Из доводов апелляционной жалобы истца следовало, что истец не согласен с размером компенсации морального вреда и расходов на представителя, полагая их заниженными.

Проверяя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, ввиду чего, она несомненно испытала нравственные и физические страдания, связанные с виновными действиями ответчика, с учетом чего, суд первой инстанции, применив ст. ст. 1099, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии основания требований истца компенсации морального вреда.

Из заявленного истца следует, что размер компенсации морального вреда истец определилав размере 300000 рублей.

Согласно имеющегося в материалах дела заключения эксперта N204 от 12 сентября 2022 года ГБУЗСКБ судебно- медицинской экспертизы ФИО1 в результате описанного выше ДТП получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, дисторсию шейного отдела позвоночника, что свидетельствует о легком вреде причиненного здоровью ФИО1 по медицинскому критерию кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель.

Из материалов дела так же следует, что ответчик находится в зарегистрированном браке, работает воспитателем в детском саду. За 2022 год округленная сумма ежемесячного дохода составила 40000 рублей. Ответчиком представлено свидетельство о рождении ребенка, согласно которого ответчик является матерью несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, ответчиком представлены доказательства наличия у нее кредитных обязательств. Также ответчиком заявлено о снижении суммы компенсации морального вреда и судебных расходов.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда, нормы действующего законодательства, при определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание степень вины нарушителя и иные, установленные при рассмотрении дела и заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд учел требования разумности и справедливости, финансовое положение ответчика, то обстоятельство, что истцу причинен легкий вред, определилразмер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу истца, который ответчик самостоятельно до принятия решения судом первой инстанции возместила истцу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме, в том числе, с размером взысканных судебных расходов, полагая их разумными и справедливыми, с учетом оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, сложности дела и имущественного положения ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судом первой и апелляционной инстанции дана оценка всем доказательствам по делу, доводам ответчика, представленные доказательства правомерно оценены по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательств.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на совокупности исследованных по делу доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемых судебных актах отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое судебное решение.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении им норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная