Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8Г-4557/2023[88-5599/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вяткина Олега Владимировича к Бессмертному Вячеславу Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за неправомерное удержание денежных средств, по встречному исковому заявлению Бессмертного Вячеслава Ивановича к Вяткину Олегу Владимировичу о признании договора незаключенным, по кассационной жалобе Вяткина Олега Владимировича на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 13.04.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.03.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Вяткина О.В. - Солошенко А.А, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Бессмертного В.И. - Матевосяна А.Н, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 10 000 000 руб, процентов, предусмотренных договором займа, в размере 9 000 000 руб, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 589 102 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование требований указано на то, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг денежные средства в размере 10 000 000 руб. сроком на 6 лет, с условием уплаты 15% годовых, о чем заемщик выдал расписку.

Срок возврата суммы займа и процентов наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил.

ФИО9 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование требований указал на то, что предъявленный ФИО1 договор займа денежных средств он не заключал, расписку не выдавал, денежные средства не получал, возможно подписи им были проставлены на чистых листах для оформления платежных поручений, которые он оставлял в период отъездов в силу доверительных отношений, чем воспользовался истец, который не представил доказательств наличия у него названной им суммы и возможности ее предоставления.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся по делу судебные постановления отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Судом признан незаключенным договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 руб, подтверждаемый распиской в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ между Бессмертным В.И. и ФИО1

Судом взысканы с ФИО1 в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению судебной технической экспертизы в размере 26 700 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 807, 808, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального законодательства, представленные в дело доказательства, в том числе заключение повторной комиссионной судебной технической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что в договоре займа и расписке сначала была проставлена подпись ФИО2 на чистых листах, а после напечатан текст, а в последующем проставлена подпись ФИО1, пришел к выводу, что представленный истцом договор займа и расписка не подтверждают факт заключения договора займа и получения по нему ответчиком 10 000 000 рублей, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика денежных средств по указанному договору займа не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного отказа суда в допросе эксперта для дачи дополнительных пояснений не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в его выводах либо их неоднозначного толкования судом не усмотрено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказано обоснованно.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной в основу обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия отклоняет, поскольку судебными инстанциями мотивировано установлено, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 13.04.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Вяткина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова