Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-4603/2023[88-5771/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", поданной представителем ФИО2 на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения истца, его представителя ФИО5, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 305 500 рублей, неустойки в размере 1% или по 1 400 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 398 600 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 152 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, по оплате услуг нотариуса 1 500 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N. На день происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК "Согласие", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласился.

Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 октября 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК "Согласие" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 305 500 рублей, неустойка в размере 1% или по 1 400 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 398 600 рублей, штраф в размере 152 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО СК "Согласие" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 350 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 января 2023 г. указанное решение изменено в части взыскания неустойки, с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 398 600 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования в удовлетворении заявления истца о наступлении страхового случая страховщиком отказано на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения автомобиля истца не отнесены к заявленному событию. Последующая претензия с приложенной оценкой ущерба оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано на том основании, что полученным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля получены не вследствие заявленного события.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 2, 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив пояснения и действия сторон, принимая во внимание экспертные заключения, полученные в досудебном порядке, согласно которым повреждения автомобиля истца не отнесены к заявленному им событию, заключения трех судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ (по ходатайству истца), от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (по ходатайству ответчика), которыми повреждения автомобиля отнесены к заявленному истцом событию, определен размер ущерба, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по существу спора, что влечет применение и соответствующих финансовых санкций.

При этом суды правомерно возложили на ответчика обязанность возместить ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей, указав на то, что ремонт транспортного средства страховщиком надлежащим образом организован не был, а заявление, поданное истцом страховщику, где им проставлен значок в графе о перечислении стоимости ущерба на расчетный счет, не свидетельствуют с достоверностью о выборе им формы страхового возмещения в виде денежной выплаты, к тому же в соответствующих отдельных графах заявления (ремонт СТОА или денежная форма) таких значков не проставлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы скорректировал решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, суды по правилам статей 67, 157 ГПК РФ привели оценку всем доводам и возражениям сторон, экспертным заключениям, рецензиям специалистов на эти заключения, произвели их тщательный и детальный анализ с указанием аргументов о соответствии каждого критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства, в том числе по квалификации и компетенции экспертов.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения производных платежей с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами учтены, расчеты взысканных сумм подробно приведены в судебных актах и мотивированы.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная