Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-4666/2023[88-5674/2023]

N 88-5674/2023

01 июня 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-556/2015 по иску Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан к Джамалутдиновой З. М, Джамалутдиновой М. К. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Некоммерческой организации "Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан" на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан к Джамалутдиновой З.М, Джамалутдиновой М.К. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Джамалудинова М.К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Джамалутдиновой М.К. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено.

В кассационной жалобе фондом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с толкованием, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя ходатайство Джамалутдиновой М.К. о восстановлении срока для обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с определением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине. Настоящее гражданское дело рассмотрено судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Джамалутдиновой М.К. Сведений о том, что Джамалутдиновой М.К. своевременно получено решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы нижестоящих судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судьёй норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 13 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага