Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-4673/2023[88-5913/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "Надежда" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 24 января 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "Надежда" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 310544 руб. 39 коп, штрафа в размере 50 % от страховой суммы, определенной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 155272 руб, взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 3105 рублей, в связи с отказом страховщика в осуществлении выплаты страхового возмещения, со дня следующего за 22.11.2018 по день подачи искового заявления, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб, расходов на оплату независимого эксперта в размере 10000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 349001 руб, неустойку в размере 3490 руб. за каждый день просрочки с 25.11.2018 по день подачи искового заявления, сумму штрафа в размере 174500 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 20 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 к САО "Надежда" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "Надежда" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 349001 рубль, неустойку в размере 300000 рублей, штраф в размере 174500 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

С САО "Надежда" в доход муниципального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 11435 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 января 2023 года решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО "Надежда" (правопреемник АО "Альфа Страхование") о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

С ФИО1 в пользу Автономной Некоммерческой Организации Центр Судебной Экспертизы "ЮРИДЭКС" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

В кассационной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Республики Северная Осетия-Алания от 24 января 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 09.09.2018 примерно в 18 часов 20 минут на перекрестке улиц О. Кошевого-Заводская г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 и "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4 Виновным в совершении указанного ДТП согласно административному материалу ГИБДД от 09.08.2019 был признан водитель транспортного средства "данные изъяты" ФИО4, а собственником указанного транспортного средства является ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в САО "Надежда" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N1019149019.

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО6, обратилась с претензией к САО "Надежда" с претензией, содержащей требование о выплате стразового возмещения, расходов по оплате экспертизы и взыскании неустойки. Претензия направлена в адрес ответчика 07.06.2019 с описью внутреннего вложения, и получена адресатом 11.06.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО "АЛМИ Групп" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного при ДТП и согласно заключению данного общества от 07.12.2018 N01-12-18, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак В297ВСRSO с учетом износа деталей составила 346307, 66 руб.

20.11.2019 ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному АНО "СОДФУ" с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда.

26.11.2019 в адрес ФИО1 направлено письмо N2У-19-72265/2020-001 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, из которых следует, что ФИО1 отказано в принятии обращения в связи с тем, что из обращения не следует, что после 01.06.2019 ФИО1 обращалась в САО "Надежда" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N123-ФЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на выводах судебной экспертизы N04101901 от 10.10.2019 ИП Валиева И.К, подготовленного в рамках другого гражданского дела N2-1472/19 по иску ФИО1 к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания с указанными выводами суда не согласилась, указав, что суду первой инстанции с учетом позиции ответчика со ссылкой на исследование эксперта NПАН-1768 от 30.10.2018, а также проведения указанного заключения ИП Валиева И.К. в рамках иного гражданского дела, следовало в целях обеспечения прав сторон назначить по делу судебную экспертизу.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно выводам судебной автотехнической и оценочной экспертизы N33-2213/2022 от 14.12.2022, повреждения транспортного средства Mersedes-Benz S500, государственный регистрационный знак В297ВСRSO не могли образоваться в результате ДТП, имевшего места 09.08.2018.

Оценив указанное заключение, придя к выводу о его соответствии ст. 86, 87 ГПК РФ, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств, которые опровергали бы изложенные в нем выводы, судебная коллегия постановилаобжалуемое апелляционное определение, которым отказала в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебной коллегией на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к изложенным выводам и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При анализе заключений по делу судебная коллегия, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценила заключения по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привела соответствующие аргументы.

Судом апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда апелляционной инстанции, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С доводом истца о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта не велось аудиопротоколирование судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены апелляционного определения, судебная коллегия не может согласиться, поскольку, исходя из разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, аудиопротоколирование судебного заседания не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания. Поскольку, как следует из материалов дела, стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, указанные положения по аналогии применимы в гражданском судопроизводстве, что не является нарушением норм процессуального права.

Довод о необоснованном взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы основан на неверном толковании норм права, вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная