Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-4681/2023[88-5705/2023]

по делу N 88-5705/2023

дело N 2-1025/2022

в суде первой инстанции

УИД 05MS0013-01-2022-001460-22

3 июля 2023 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Акционерного общества "СОГАЗ", поданной представителем ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласился.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 января 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 200 рублей.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 2, 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив совокупность собранных по делу доказательств, экспертные заключения, полученные в ходе досудебного урегулирования спора и в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание позицию страховщика и решение службы финансового уполномоченного, которыми заявленное истцом событие не признано страховым случаем на основании экспертных заключений о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому часть повреждений могла быть получения в результате заявленного события, определен размер ущерба, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по существу спора в заявленном объеме и производных требований о взыскании компенсации морального вреда в части. Одновременно суды правомерно начислили штраф за отказ страховщика в добровольном порядке урегулировать спор.

Выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, суды привели по правилам статей 67, 157 ГПК РФ оценку всем доводам и возражениям сторон, заключениям экспертов и специалистов, провели их тщательный и детальный анализ с указанием мотивированных аргументов о соответствии критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства.

Доводы ответчика о необходимости применения к производным требованиям истца положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении предъявленных сумм ввиду их несоразмерности объему нарушенного права судами учтены

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается кассатор, исследованы судами и им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Принятые меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене ввиду окончания кассационного производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "СОГАЗ", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Приостановление исполнение решения мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 октября 2022 г. и апелляционного определения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 января 2023 г. отменить.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова