Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-4698/2023[88-5884/2023]

по делу N 88-5884/2023

N дела 2-1865/2022

в суде первой инстанцииУИД N0

03 июля 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску РИА к АО "МАКС" о взыскании суммы страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе РИА на решение мирового судьи судебного участка N29 Советского судебного района г.Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 01 июля 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 17 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

РИА обратилась к мировому судье с иском к АО СК "МАКС" о взыскании суммы страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 32367 рублей 76 копеек; суммы неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2367 рублей 76 копеек; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37367 рублей 76 копеек и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований РИА указала, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N00378-СL-000000047203 от 28.09.2021 г, между истцом и ответчиков был заключен полис 117 N00378-СL-000000047203 страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы, с условием оплаты страховой премии в размере 38337, 94 рублей, сроком на 12 месяцев. Досрочное погашение кредита было произведено истцом 01.11.2021 г. в связи с чем 11.11.2021 г. она обратилась к ответчику с письменным заявлением об отказе от исполнения договора страхования и возврате остатка суммы страховой премии ха неиспользованный период страхования. Не получив 08.12.2021 г. письменный отказ в удовлетворении заявления, истец 12.12.2021 г. обратилась к ответчику с досудебной претензией. 24.12.2021 г. АО СК "МАКС" направил письменный отказ в удовлетворении требований досудебной претензии, после чего РИА обратилась 01.03.2021 г. к финансовому уполномоченному, решением которого NУ-22-26882/5010-003 от 31.023.2021 г. ей отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района г. Владикавказ РСО-Алания от 01 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований РИА отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия - Алания от 17 января 2023 года указанное решение мирового судьи судебного участка N29 Советского судебного района г. Владикавказ РСО-Алания от 01 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом РИА ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции сделан вывод об отказе в удовлетворении требований по иным основаниям, не изложенным в исковом заявлении, в связи с некачественным оказанием услуги, что свидетельствует о том, что судом не были изучены материалы дела и апелляционная жалоба.

Кроме того, суд первой инстанции применил в качестве основания положения, которые не должны применяться к договору страхования, заключенному истцом, поскольку на момент его заключения вступили в силу положения статьи 11 ФЗ "О потребительском кредите (займе), суды не дали правовой оценке взаимосвязи кредитного договора и договора страхования, принятые судебные акты противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, между истцом и АО "Кредит Европа Банк (Россия)" 28.09.2021 г. был заключен кредитный договор N00378-СL-000000047203 на сумму 1916897 руб. 24 коп.

В этот же день, 28.09.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы и выдан Полис 117 N00378-СL-000000047203 со сроком страхования один год, страховая премия составила 38337, 94 рублей.

Согласно справке АО "Кредит Европа Банк (Россия)" РИА досрочно исполнила кредитные обязательства в полном объеме 01.11.2021 г.

После погашения кредита, 13.11.2021 г, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате страховой премии, после чего, фактически получив письменный отказ в удовлетворении заявления, РИА обратилась к ответчику с досудебной претензией.

01.03.2021 г. истцом в адрес Финансового уполномоченного направлено обращение в связи с несогласием в отказе возврата части страховой премии за неиспользованный период страхования.

Решением NУ-22-26882/5010-003 Финансовым уполномоченным истцу в удовлетворении требований отказано.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 420, 421, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 года, Условиями страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы, являющихся приложением к Полису, Правилами страхования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку договор заключен истцом добровольно, с заявлением о возврате страховой премии истец обратилась уже по истечении срока, установленного п.17 Условий страхования и п. 16.14 Правил страхования.

Кроме того, мировой судья пришел к выводу о том, что договор страхования не прекращает своего действия при досрочном погашении кредита, из условий страхования усматривается, что страховая сумма неизменна в течение всего срока действия договора страхования, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту или от досрочного погашения кредита.

Мировой судья указал, что доказательств, позволяющих признать договор страхования недействительным, истцом не представлено, отверг довод истца о том, что ею не были сообщены сведения о том, что она является индивидуальным предпринимателем, с приведением соответствующих мотивов.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами мирового судьи, указав, что суд первой инстанции правильно оценил представленные в дело доказательства, применил нормы действующего законодательства, полагая, что доводы, приведенные стороной истца, основаны на необъективном анализе прав и сторон в сложившихся между ними правоотношениях.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, при этом суд первой инстанции указал на основе совокупности каких доказательств пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, суды правомерно оценили представленные доказательства по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привели соответствующие аргументы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Проверка законности и обоснованности решения мирового судьи вопреки доводам кассационной жалобы произведена судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанции, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку они основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права, не соответствует установленным фактам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N29 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 01 июля 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу РИА - без удовлетворения.

Судья О.А. Поддубная