Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-4749/2023[88-5966/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения ФИО2, его представителя ФИО5, ФИО1, ее представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным), в котором просила возложить на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки.

В обоснования исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

В январе 2022 года на земельном участке по адресу: "адрес", ответчиком начато строительство жилого дома и гаража. Не соглашаясь с возведением самовольной постройки, она обратилась к ответчику ФИО2 с предложением о демонтаже строения, так как возведенное строение затеняет её участок. Однако ответчиком мер по прекращению нарушения прав истца не принято.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановилустранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", возложив на ФИО2 обязанность произвести демонтаж (снос) встроенного в строящийся жилой дом гаража протяженность 16 метров, расположенного по адресу: "адрес" вдоль границы земельного участка по адресу: "адрес"; в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса всей самовольной постройки, расположенной на смежном земельном - отказано.

Этим же решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2023 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, ответчик ссылается на то, что судебная экспертиза была назначена в судебном заседании без извещения ответчика, в период приостановления производства по делу было принято определение об исправлении описки, которое не было направлено участникам процесса и экспертам.

Также заявитель жалобы указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения при оценке нескольких представленных в дело заключений, что привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, выражает несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, полагая ее недопустимым доказательством.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ФИО2 и его представитель ФИО5, которые доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, полагая ее законной и обоснованной.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, КН N 36, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - запись регистрации N от 26 июля 1999 года.

Также ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый N, площадью 511 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома, кадастровый N, площадью 36, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - запись регистрации N от 05 августа 2020 года.

Также ФИО2 является собственником земельного участка, кадастровый N, площадью 608 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Таким образом, земельные участки, сторон являются смежными.

Судом установлено, что на дату приобретения ФИО2 указанного недвижимого имущества (30 июля 2020 года), жилой дом представлял собой одноэтажный саманный жилой дом, общей площадью 36, 7 кв.м, 1918 года постройки.

13 апреля 2021 года ФИО2 направил в администрацию Минераловодского городского округа уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в котором указал сведения о земельном участке, кадастровый N, площадью 608 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащем ему на праве собственности, а также сведения об объекте капитального строительства: строительство двухэтажного жилого дома, высотой 9 м, площадью застройки 72 кв.м.

К указанному уведомлению, также приложено схематическое изображение планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке, из которого следует, что объект капитального строительства - двухэтажный жилой дом возводится на расстоянии 4, 8 м. от границы смежного земельного участка, принадлежащего истцу.

13 марта 2021 года администрация Минераловодского городского округа выдало ФИО2 уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Согласно представленной экспликации помещений строящегося жилого дома, площадь застройки двухэтажного жилого дома составляет 72 кв.м. (16000 * 4500 = 72 кв.м.), общая площадь помещений 106, 85 кв.м. Также предусмотрено возведение навеса для стоянки автомобиля со стороны земельного участка по адресу: "адрес".

В период с апреля 2021 года по апрель 2022 года ФИО2 осуществлял строительство жилого дома, в результате которого увеличена площадь застройки жилого дома за счет строительства встроенного гаража вместо планируемого навеса, в связи с чем расстояние до границы смежного земельного участка истца уменьшилось с 4, 8 м до 1, 2 м. и 1, 4 м.

Для установления юридически значимых обстоятельств, исходя из доводов сторон, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ по делу назначена судебная строительно-техническая, экспертиза, проведение которой поручено АНО "Бюро независимой судебной экспертизы".

Из выводов данной судебной экспертизы N 52 от 05 августа 2022 года, следует, что с учетом проведенного исследования, объект незавершенного строительства, по адресу: "адрес", не соответствует строительным нормам и правилам в части несоблюдения пункта 6.5.6 СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах. СНиП И-7- 81*", пунктам 9.2.5, 9.2.6, 9.6.5 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Не соответствует пункту 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части несоблюдения противопожарных расстояний. Не соответствует градостроительным нормам, Правилам землепользования и застройки в части несоблюдения отступа от границ участка. Объект незавершенного строительства размещен: на расстоянии 1, 3 м. - 1, 4 м. от левой межевой границы с участком по "адрес"; размещен на расстоянии 1, 0 м. от правой межевой границы с участком по "адрес", что не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; на расстоянии 3, 70 м. от стен жилого дома по "адрес", что не соответствует п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Также, установлено, что выведены арматурные выпуски для возведения железобетонных конструкций второго этажа. В случае возведения второго этажа, будут нарушены инсоляционные нормы для жилых помещений, расположенных на втором этаже жилого дома по "адрес", которые установлены СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Таким образом, размещение исследуемого объекта: оказывает негативное воздействие по отношению к существующей застройке, так как нарушены противопожарные нормативы; при размещении могут быть нарушены санитарные условия содержания смежной территории ("адрес") в части инсоляционных норм в случае возведения второго этажа.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что объект самовольного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", оказывает негативное влияние на условия эксплуатации владельцами иных земельных участков и строений, смежных и не смежных со спорным объектом недвижимости.

Объект самовольного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", представляет угрозу жизни и здоровью граждан за счет несоблюдения строительных норм сейсмостойкого строительства. Выявленные в данном заключении дефекты являются значительными, устранимыми.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что строящийся жилой дом со встроенным гаражом является единым объектом, поскольку стоит на едином монолитной ленточном фундаменте и имеет общую стену и общее монолитное перекрытие первого этажа. При постановке на кадастровый учет этого объекта, его общая площадь будет увеличена за счет нежилого помещения - гаража. Также указала, что выявленные нарушения строительных норм, градостроительных норм и правил, а также противопожарных нормативов являются значительными. Между тем, такие нарушения являются устранимыми путем сноса (демонтажа) встроенного гаража.

Суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты нарушенного права - путем сноса самовольного строения ответчика, не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения, так как снос строящегося жилого дома является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, а поскольку нарушения прав истца установлены и подтверждены экспертным заключением, которые являются устранимыми, пришел к выводу об устранении препятствий ФИО1 в пользовании принадлежащего ей земельного участка, возложив на ФИО2 обязанность произвести демонтаж (снос) только встроенного в строящийся жилой дом гаража протяженность 16 метров, расположенного по адресу: "адрес", вдоль границы земельного участка по адресу: "адрес".

Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что заключение эксперта N 52 от 05 августа 2022года, положенное судом в основу обжалуемого решения, соответствует требованиям статей 79, 83-86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые в силу статьи 41 данного закона применимы к экспертной деятельности лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами.

Данное экспертное заключение мотивировано, этапы исследования описаны полно, доступным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования, эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции согласился с вышеназванным заключением, в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ, подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Несогласие с экспертным заключением одной из сторон само по себе не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Представленное ответчиком заключение комплексной строительно-технической судебной экспертизы N 14с от 07 декабря 2022 года, выполненное частным судебно-экспертным учреждением Кавминводская Лаборатория Судебных Экспертиз, не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции, положивших в основу решения суда вышеуказанное заключение судебной экспертизы N 52 от 05 августа 2022 года. Из представленного ответчиком заключения N 14с от 07 декабря 2022 года следует, что возведенный ФИО2 объект незавершенного строительства проверялся только на предмет его соответствия Уведомлению о планируемом строительстве от 13 апреля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к изложенным выводам и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При анализе заключений по делу суд, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил заключения по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы ответчика о назначении судебной экспертизы в его отсутствие и исправлении описки в определении суда в период приостановления производства по делу, не могут служить основанием для отмены законного по существу судебного акта, поскольку ответчик не был лишен права присутствовать при производстве экспертизы в соответствии с ч.3 ст. 84 ГПК РФ, суд указал на необходимость проведения экспертизы с обязательным извещением сторон экспертной организацией, судебный акт по существу спора в отсутствие ответчика не принимался.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик не был лишен права на обжалование определения об исправлении описки в установленном законом порядке, которое было принято 16 июня 2022 года, то есть в период пятнадцатидневного срока, предусмотренного для обжалования определения от 10 июня 2022 года о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что Судебной коллегией принят судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 и, таким образом, производство в суде кассационной инстанции завершено, приостановление исполнения решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2023 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2023 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная