Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 г. по делу N 8Г-4834/2023[88-5989/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом; применении последствий недействительности сделки; признании доверенности недействительной, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО2 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 07 сентября 2017 года, удостоверенного нотариусом г. Дербента и Дербентского района ФИО7, применении последствий недействительности сделки; аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, находящихся по адресу: "адрес", восстановив запись о регистрации права (на 1/2 доли) ФИО1 на указанные земельные участок и жилой дом; признании недействительной доверенности от 27 июня 2017 года, выданной ФИО1, удостоверенной нотариусом Дербентского нотариального округа ФИО8

В обосновании заявленных требований указано, что истец и ответчик ФИО2 с 2010 года проживали в незарегистрированном браке.

В январе 2015 года на денежные средства, полученные от продажи жилого дома матери истца в долевую собственность ФИО1 и ФИО2 (по ? доле каждому) были приобретены жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес"

В июне 2017 года ФИО1 оформил нотариальную доверенность на ФИО2 для разрешения вопросов, связанных с постановкой его на налоговый учет.

ФИО2 долгое время на его имя никаких документов в налоговой инспекции не оформляла, в связи с чем, распоряжением от 27 декабря 2019 года, удостоверенным нотариусом ФИО8, он отменил ранее выданную доверенность, сообщив об этом ФИО2

В 2020 году ответчик вместе с детьми переехала в г. Москву, а в жилом доме в г. Дербенте осталась проживать сестра ответчика - ФИО3.

В сентябре 2021 года ФИО2 вернулась в г. Дербент, и 07 октября 2021 г. по возвращению истца в Дербент, не впустила его в дом, заявив, что дом принадлежит ее сестре - ответчику ФИО3.

08 октября 2021 года после обращения в МФЦ, истцу выдали копию договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 07 сентября 2017 года, согласно которому ФИО2 от имени истца продала принадлежащую ему долю жилого дома своей сестре ФИО3 Регистрация перехода права по данному договору произведена только 08 октября 2021 года.

ФИО1 указывает, что о состоявшейся сделке ему не было известно, денежные средства в размере 1000000 рублей, при рыночной стоимости сделки более 10000000 рублей, он от ФИО2 не получал. Состоявшуюся сделку считает мнимой и направленной на завладение мошенническим путем его имуществом. Обращает внимание, что регистрация перехода права произведена регистратором незаконно, поскольку на момент регистрации договора купли-продажи доверенность, выданная ответчику, была отменена. Кроме того, до момента регистрации, уже в 9 часов утра истец обратился с заявлением в МФЦ о прекращении регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 06 сентября 2022 года иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2023 года решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 06 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, ответчик ссылается на то, что суды при принятии решения по существу спора придали заключению ГБУ РД "Республиканский психоневрологический диспансер" характер доказательства заранее установленной силы, уклонившись от оценки всех обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Кроме того, судами были нарушены положения статей 195, 198 ГПК РФ, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, с 2010 года истец ФИО1 и ответчик ФИО2 проживали в незарегистрированном браке, что не оспаривалось сторонами.

17 января 2015 года между ФИО9, действующим от имени ФИО10 и ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец и ответчик купили в равных долях земельный участок, площадью 452 кв.м, с кадастровым номером N, и расположенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" стоимостью 400000 рублей.

27 июня 2017 года ФИО1 выдал нотариально удостоверенную (реестровый N) доверенность (бланк N "адрес"5) на имя ФИО2, из которой следует, что доверенность выдана на управление и распоряжение всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, заключать сделки и расторгать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество; с правом регистрировать в органах государственной регистрации права договоры, свидетельства о права собственности, с правом подачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, сообщения в государственной регистрации, с правом подачи дополнительных документов, внесении изменений в записи ЕГРП, с правом получения выписки из Единого государственного реестра прав и всех необходимых зарегистрированных документов, в том числе, с предоставление права подавать от его имени заявления и прочие документы, получать во всех учреждениях и организациях все необходимые документы.

Судом установлено, что 07 сентября 2017 года на основании доверенности (бланк N "адрес"5) от 27 июня 2017 года, удостоверенной нотариусом Дербентского нотариального округа Республики Дагестан ФИО8, ФИО2 от своего имени и от имени ФИО1, заключила с ФИО3 договор купли-продажи принадлежащей им по праву общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли каждому земельный участок, площадью 452 кв.м, с кадастровым номером N, и расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: "адрес".

Согласно условиям договора купли-продажи от 07 сентября 2017 года стоимость недвижимого имущества составила 1000000 рублей.

27 декабря 2019 года ФИО1 отменил доверенность, выданную на имя ФИО2, что следует из распоряжения (бланк N "адрес"0).

Право собственности ФИО3 на спорные земельный участок и жилой дом в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано 08 октября 2021 года, что следует из выписок ЕГРН от 18 октября 2021 года.

В обоснование своей позиции о признании недействительной доверенности истец ФИО1, в том числе, указывал на то, что в силу имеющегося у него психического заболевания, не понимал значение своих действий, и не мог руководить ими.

Для разрешения данного спора, судом первой инстанции по делу была назначена судебная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУ РД "Республиканский психоневрологический диспансер".

Согласно заключению экспертов ГБУ РД "РПНД" от 05 июля 2022 года N591, у ФИО1 имеется хроническое психическое расстройство - органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистый, травматический генез) (ПО МКБ-10 - F07.08) (Органическое поражение головного мозга с выраженными изменениями психики).

В юридически значимый период - при подписании доверенности 27 июня 2017 года степень выраженности изменений его психики была значительна (снижение памяти и интеллекта, нарушения внимания и эмоционально-волевой сферы), что также подтверждается данными проводимого экспериментально-психологического исследования, выявившего у ФИО1 такие индивидуально-психологические особенности, как конкретность, тугоподвижность и обстоятельства мышления, недостаточность абстрагирования, ослабление интеллектуально-мнестических функций, истощаемость внимания, повышенную внушаемость, тревожность, мнительность, ограниченность критических и прогностических способностей, обусловленные психическим расстройством, имевшим место на период подписания доверенности ФИО2, что с наибольшей степенью вероятности лишало его способности правильно и всесторонне осмыслить внутреннее содержание совершаемых действий, прогнозировать их юридические последствия, и лишало ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку, формирование у ФИО1 заблуждения относительно существа доверенности (ответы на вопросы N 1, 3, 4). Поскольку неспособность ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими, заключение сделки определялось не психологическими, а психопатологическими факторами (выраженными изменениями психики), ответ на вопрос N 2 (о свободном волеизъявлении) поглощается ответами на вопросы N 1, 3, 4.

Разрешая заявленные требования, приведя нормы права, применяемые к спорным правоотношениям, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания доверенности и договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительными и применения последствий недействительности сделки, направленные на восстановление нарушенных прав истца ФИО1 (часть 1 статьи 177 ГК РФ).

Отклоняя довод ответчиков о том, что они являются добросовестными участниками сделки, суд первой инстанции исходил из того, что сделка, совершенная между ответчиками, не соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, заключение составлено в соответствии со статьей 87 ГПК РФ, основано на исследованной экспертами медицинской документации и фактических обстоятельствах дела, с обследованием ФИО1 Эксперты обладают специальными познаниями в области психиатрии, их квалификация позволяла проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 УК РФ.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усмотрела.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к изложенным выводам и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом в назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

При анализе заключения ГБУ РД "РПНД" от 05 июля 2022 года и отказе в назначении повторной экспертизы суд, выполняя процессуальную обязанность по установлению юридически значимых обстоятельств по делу, правомерно оценил заключение и представленную ответчиком рецензию по правилам статей 67, 157 ГПК РФ и привел соответствующие аргументы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда первой инстанции, отказу в назначении по делу повторной экспертизы, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная