Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-4835/2023[88-5867/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубная О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджиакаева Руслана Алиомаровича к АО "СОГАЗ", ООО "Бизнес Транс Сервис", Ахмадову Али Рамхановичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационным жалобам представителя АО "СОГАЗ" - Кулачихина И.С, представителя ООО "Бизнес Транс Сервис" - Казаковой Е.В. на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 11.07.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08.02.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя АО "СОГАЗ" - Кулачихина И.С, представителя ООО "Бизнес Транс Сервис" - Казаковой Е.В, поддержавших кассационную жалобу, представителя Гаджиакаева Руслана Алиомаровича - Мустафаева М.А, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаджиакаев Р.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", Ахмадову А.Р, АО "СОГАЗ", ООО "Бизнес Транс Сервис", в котором просил взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, с Ахмадова А.Р. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы понесенных потерпевшим на стадии предварительного расследования в размере 50 000 руб, с ООО "Бизнес транс Сервис" в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 928 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 07.06.2018 произошло ДТП с участием автомобиля N, в сцепке с полуприцепом CRONE, с государственным регистрационным знаком ВВ114863, автомобиля марки Mercedes- Benz Actros 1840, с государственным регистрационным знаком В706ВТ134, под управлением ФИО8, в сцепке с полуприцепом 36332, с государственным регистрационным знаком N а также транспортного средства истца Volvo FH13 440, с государственным регистрационным знаком N, в сцепке с полуприцепом Schmitz SKO-24, с государственным регистрационным знаком N

В результате ДТП был причинен вред здоровью Гаджиакаева Р.А, а так же повреждены, принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства Volvo FH13 440, находившийся с полуприцепом Schmitz SKO-24.

Виновником ДТП признан водитель Ахмадов А.Р, управляющий в силу трудовых отношений с ООО "Бизнес Транс Сервис" транспортным средством N

Гаджиакаев Р.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "СОГАЗ" в установленный законом срок выплату не произвело.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, который прекратил рассмотрение обращений со ссылкой на то, что заявитель не является потребителем финансовых услуг.

ООО "Бизнес Транс Сервис", Ахмадов А.Р. в добровольном порядке возмещать ущерб отказались.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 11.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08.02.2023 исковые требования Гаджиакаева Р.А. удовлетворены частично.

Судом с АО "СОГАЗ" в пользу Гаджиакаева Р.А. взыскано страховое возмещение вреда в размере 400 000 руб, неустойка в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб.

С ООО "Бизнес Транс Сервис" в пользу Гаджиакаева Р.А. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 928 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с АО "СОГАЗ" в размере 13 200 руб, с ООО "Бизнес Транс Сервис" в размере 17 841 руб.

Судом с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Пятигорский Центр экспертиз и Опенки" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В кассационных жалобах представителя АО "СОГАЗ" Кулачихина И.С, представителя ООО "Бизнес Транс Сервис" Казаковой Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Гаджиакаева Р.А, в связи с чем, взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку, штраф.

Разрешая исковые требования Гаджиакаева Р.А. к ООО "Бизнес Транс Сервис", судебные инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "Бизнес Транс Сервис", как на работодателя виновного в ДТП водителя возлагается имущественная ответственность в виде взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 928 300 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом апелляционной инстанции в основу апелляционного определения судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 11.07.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08.02.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы представителя АО "СОГАЗ" - Кулачихина И.С, представителя ООО "Бизнес Транс Сервис" - Казаковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная