Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 г. по делу N 8Г-4836/2023[88-5993/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения ФИО1, представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за потребленный природный газ по нормативам потребления природного газа в период с 05.02.2022 по 23.05.2022 в сумме 318680, 72 руб, пени за период с 10.04.2022 по 31.05.2022 в размере 2109, 48 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6407, 90 руб.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 февраля 2023 года решение Советского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ, удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" взыскана задолженность по оплате за потребленный природный газ по нормативам потребления природного газа в период с 05.02.2022 по 23.05.2022 в размере 318680, 72 руб, пени за период с 10.04.2022 по 31.05.2022 в размере 2109, 48 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6407, 90 руб.

В кассационной жалобе ответчика ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 февраля 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального права.

Как указывает заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции вопреки представленным доказательствам сделан вывод о том, что ФИО1 допустил несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, нарушив его целостность путем демонтажа полимерных пломб и скрепляющих элементов "болт-гайка", а также внесения изменения в конструкцию путем добавления постороннего предмета, не предусмотренного заводом-изготовителем, которые были выявлены в ходе проверки 05.05.2022 г. сотрудниками ресурсноснабжающей организации. Суд апелляционной инстанции не дал оценки выводам эксперта относительно того, что при проведении экспертизы прибора учета, прибор учета не реагирует на магнитное воздействие с остановкой, то есть функционирует согласно нормам, предъявляемым к работе приборов. При этом выводы судебной коллегии основаны лишь на указании экспертом о наличии в приборе учета постороннего предмета, не предусмотренного заводом-изготовителем, при этом четкого ответа о влиянии указанного предмета на работу прибора учета не имеется. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на применение судом Правил, не подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ.

08.04.2010 между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа в домовладение, расположенное по адресу: "адрес". Для учета потребленного газа по указанному адресу установлен прибор учета газа: МКМ - Сов N п/п-56231, дата изготовления 1999 год.

22.08.2019 ответчиком ФИО1 было подано заявление в АО "Зеленокумск райгаз" о выполнении замены счетчика по адресу: "адрес".

Актом N843 от 23.08.2019 АО "Зеленокумскрайгаз" подтверждено, что была произведена замена газового счетчика МКМ - Сов N8714530 п/п-56231, дата изготовления 1999 год на прибор учета газа - СГМН-1 G 6 N9161942, дата изготовления 2019 год.

В соответствии с уведомлением ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" филиал в Советском районе ФИО5 уведомлен о проведении проверки технического состояния прибора учета и установленных на нем пломб 05.05.2022, что подтверждается его подписью.

05.05.2022 поставщиком газа проведена проверка газоиспользующего оборудования по адресу: "адрес", в ходе которой установлено, что прибор учета реагирует на магнитное воздействие остановкой счетного механизма. При проведении проверки бытового газового счетчика присутствовали ФИО1 и ФИО5, приходящийся ФИО1 сыном.

05.05.2022 поставщиком газа составлен акт несанкционированного вмешательства в работу учета прибора, а именно установлено, что прибор учета реагирует на магнитное воздействие остановкой счетного механизма.

05.05.2022 поставщиком газа составлен акт на снятие газового счетчика СГМН-1 G 6 N9161942 по адресу: "адрес".

19.05.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о погашении задолженности за период с 05.02.2022 по 05.05.2022 в размере 317480, 61 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 11.08.2022 по ходатайству истца по делу назначена судебная техническая экспертиза, для определения несанкционированного вмешательства в работу газового счетчика.

В соответствии с заключением судебной технической экспертизы прибора учета N127/22 от 19.09.2022, выполненного ООО "Пятигорский центр Экспертиз и Оценки", при проведении метрологических испытаний, по результатам калибровки, погрешность счетчика газа СГМН-G6 N9161942, 2019 года выпуска составляет: при расходе Q макс.- 1, 24%, Q ном 049, %, Q min - 0, 43%, что свидетельствует о том, что на момент исследования метрологические характеристики данного счетчика газа соответствуют описанию типа.

При воспроизведении различных расходов, заданных поверочной установкой счетчиков газа "Стандарт", заводской номер 204 и поднесения к фронтальной, тыльной и верхней сторонам корпуса газового счетчика с левой стороны - под местом установки счетного механизма магнита (диаметром 30 мм, толщиной 10 мм.) вращающийся при заданном расходе счетный механизм газового счетчика не останавливался, продолжал работу в штатном режиме. Таким образом, можно сделать вывод, что внутренние части счетчика СГМН-G6 N9164942, 2019 года выпуска, на момент исследования и проведения метрологических испытаний не реагируют на магнитное поле.

В ходе проведенного исследования внутренних частей счетчика газа СГМН-G6 N9164942, 2019 года выпуска, был обнаружен посторонний металлический предмет, не предусмотренный конструкцией завода изготовителя. На момент исследования посторонний предмет, обнаруженный во внутренних частях исследуемого счетчика, находится в незакрепленном виде и не выполняет своих функций, предназначенных для изменения метрологических показаний прибора учета потребления природного газа.

К внутренним частям счетчика газа СГМН-G6 N9164942, 2019 года выпуска, производился несанкционированный доступ путем демонтажа полимерных пломб и скрепляющих элементов "болт-гайка", внесения изменения в конструкцию путем добавления постороннего предмета не предусмотренного заводом изготовителем.

Дать ответ на поставленный вопрос N4 не представляется возможным ввиду того, что на момент проведения экспертизы посторонний предмет в виде фрагмента полотна ножовки по металлу не выполняет своих функций, предназначенных для остановки прибора учета потребленного природного газа; невозможности определения периода времени, когда посторонний предмет в виде фрагмента полотна ножовки по металлу, обнаруженный во внутренних частях исследуемого счетчика газа монтировался на место предполагаемой установки, а после находился в незакрепленном виде; невозможности выявления фактов воздействия магнитного поля на исследуемый прибор учета в период его эксплуатации.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Муравлев А.М. пояснил, что счетчик прибора учета газа поступил в экспертное учреждение в упакованном и опечатанном виде, который был вскрыт при абоненте, представителе АО "Ставропольмежрегионгаз", вместе проводили осмотр, также вместе проводили метрологические испытания на стенде, но при экспертном эксперименте, который они проводили при поднесении магнита и к тыльной стороне, и к фронтальной стороне счетчика, на магнитное поле он не реагировал. На самих пломбах имелись расширенные входные отверстия, которые свидетельствовали о том, что они подвергались демонтажу. Кусок постороннего предмета в виде "пилки" не входит в конструкцию завода-изготовителя. На момент исследования обнаруженный посторонний предмет на работу прибора учета газа не влиял.

Также судом первой инстанции был принят к обозрению DVD диск с видеозаписью факта остановки счетного механизма газового счетчика при воздействии магнитного поля от 05.05.2022.

Принимая экспертное заключение от 19.09.2022 N127/22 как допустимое и достоверное доказательство, суд исходил из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст.ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

Выводы экспертов логичны, последовательны, непротиворечивы, основаны на исследовании материалов настоящего гражданского дела, прибора учета газа типа СГМН G6 N9161942, дата изготовления 2019 год.

Эксперт ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование - специалист по метрологии, является действительным членом Ассоциации судебных экспертов. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности, а также в достоверности выводов заключения не имеется.

Эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее техническое образование - стаж экспертной работы с 1996 года, стаж специализации по производству судебных трасологических экспертиз с 2006 года, произвели комплексное (метрологическое и трасологическое) исследование. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности, а также в достоверности выводов заключения не имеется.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из выводов заключения эксперта в области инженерно-технических исследований от 19.09.2022 N127/22 и пояснений к нему, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о взыскании с ответчика задолженности за потребленный природный газ по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 10 в период с 05.02.2022 по 05.05.2022, поскольку в ходе судебного разбирательства факт несанкционированного вмешательства в работу бытового газового счетчика, установленного у ФИО1 по адресу: "адрес", не нашел своего объективного подтверждения, так как внутренние части счетчика СГМН-Ш6 N9161942, 2019 года выпуска, на момент исследования и проведения метрологических испытаний не реагируют на магнитное поле.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда с указанными выводами суда не согласилась, приведя положения статей 210, 539, 540 ГК РФ, статей 153, 154, 157 ЖК РФ, статьи 547 ГК РФ, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года N549, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходила из того, что из материалов дела и выводов заключения эксперта от 19.09.2022 N127/22, подтвержденных экспертом ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что к внутренним частям прибора учета газа типа СГМН G6 N9161942, дата изготовления 2019 год, установленного в домовладении, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем ФИО1 на праве собственности, производился несанкционированный доступ путем демонтажа полимерных пломб и скрепляющих элементов "болт-гайка", внесения изменения в конструкцию путем добавления постороннего предмета, не предусмотренного заводом изготовителем, находящегося на момент проведения исследования в незакрепленном виде, в связи с чем не выполняющего своих функций, предназначенных для изменения метрологических показаний прибора учета потребления природного газа.

Поскольку ответчик ФИО1 как собственник и пользователь газового оборудования в жилом помещении, доступ к которому не может быть осуществлен без присутствия потребителя, на котором лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния, как самого оборудования, так и средств измерения - прибора учета газа, допустил несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, нарушив его целостность путем демонтажа полимерных пломб и скрепляющих элементов "болт-гайка", а также внесения изменения в конструкцию путем добавления постороннего предмета, не предусмотренного заводом изготовителем, которые были выявлены в ходе проверки 05.05.2022 сотрудниками ресурсоснабжающей организации, то действия поставщика газа по перерасчету платы за коммунальную услугу и направлению потребителю требования о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги в соответствии с п. 81 (11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 являются законными и обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за потребленный природный газ по нормативам потребления природного газа в период с 05.02.2022 по 05.05.2022 в размере 318680, 72 руб, пени за период с 10.04.2022 по 31.05.2022 в размере 2109, 48 руб, на основании расчета истца, который проверен и признан судебной коллегией арифметически верным.

Ввиду удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца взысканы также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6407, 90 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебной коллегией оценены все доказательства по делу, в том числе, экспертное заключение и пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта по делу.

Судебная коллегия, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценила заключение по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привела соответствующие аргументы.

Судебная коллегия указала на основе совокупности каких доказательств пришла к изложенным выводам и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении им норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы заявителя жалобы о неприменении к возникшим правоотношениям положений Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" основаны на неверном толковании норм действующего материального права.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года приостановлено исполнение апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебного постановления на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 февраля 2023 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная