Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-4843/2023[88-6595/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, с участием прокурора Гаринина Э.П

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, по кассационной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков - Кривошеевой Н.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18.01.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав прокурора Гаринина Э.П, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 900 000 руб, неустойки за каждый день просрочки, начиная с 21-го дня с момента получения обращения о компенсационной выплате в размере 1 000 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 450 000 руб.

В обоснование иска указано, что 13.08.2018 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21065 под управлением ФИО7 и автомобиля ВАЗ-21043 под управлением ФИО8 В результате ДТП сын истца ФИО2 получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств не была застрахована по договору обязательного страхования.

В связи с наступлением страхового случая РСА осуществил компенсационные выплаты потерпевшим.

В результате длительного лечения ДД.ММ.ГГГГ сыну истца ФИО2 установлена инвалидность "Ребенок-инвалид".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении доплаты компенсационной выплаты в размере 900 000 рублей за вред, причиненный его пострадавшему сыну, который в результате травмы, полученной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стал инвалидом.

Однако в удовлетворении требований ФИО1 ответчиком было отказано.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 05.08.2021 и дополнительным решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 28.04.2022 в удовлетворении иска Умаева Д.И. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18.01.2023 состоявшиеся судебные постановления отменены. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом с РСА в пользу ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 900 000 руб, неустойка в размере 1 000 000 руб, штраф в размере 450 000 руб.

В кассационной жалобе представитель РСА- Кривошеевой Н.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что инвалидность ребенку ФИО2 установлена по общему заболеванию, а потому оснований для взыскании доплаты компенсационной выплаты не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей статей 4, 323, 422, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской судебно-медицинской экспертизы ГБУ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, установив причинно - следственную связь между полученными ФИО2 в ДТП увечьями и установленной 26.02.2020 инвалидностью, пришел к выводу о взыскании с РСА доплаты компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.

При этом судом учтено, что на день ДТП при отсутствии у участников происшествия полисов страхования действующая редакция Закона об ОСАГО предусматривала солидарную ответственность страховщиков в случае участия в дорожно-транспортном происшествии нескольких транспортных средств и причинении вреда жизни и здоровью третьим лицам с наступлением страхового случая для каждого из них, а положения закона, изменяющие такой подход с введением ограничения лимита ответственности, в частности, пункта 9.1 Закона об ОСАГО, введены в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и на спорные правоотношения не распространяются.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков -Кривошеевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная