Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-4877/2023[88-6594/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мержоевой Мовлатхан Камбулатовны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Шащенко Е.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26.01.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мержоева М.К. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 600 000 руб, штрафа в размере 300 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование требований указано, что 17.10.2018 произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада 219010 с государственным регистрационным знаком N управлением Мехтиева Р.С, автомобиля марки Лексус ES 350 с государственным регистрационным знаком Т001МУ06 под управлением Барханоева Ш.Д. и автомобиля истца марки Мерседес Бенц S63 с государственным регистрационным знаком N

Виновником ДТП признан водитель Мехтиев Р.С, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО и договору ДСАГО.

Во исполнение решения Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 21.01.2022 ОАО "Ресо-Гарантия" в рамках прямого возмещения ущерба выплатило Мержоевой М.К. страховое возмещение в размере лимита ответственности 400 000 руб.

Мержоева М.К. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

Однако в выплате истцу было отказано, в связи с недоказанностью факта наступления страхового случая.

Истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетии от 10.10.2022 в удовлетворении исковых требованиях Мержоевой М.К. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26.01.2023 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Мержоевой М.К. удовлетворены частично.

Судом со СПАО "Ингосстрах" в пользу Мержоевой М.К. взыскано страховое возмещение в размере 600 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 200 руб.

В кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования Мержоевой М.К. суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 395, 422, 929, 961, 963, 964, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"N 4015-1 от 27.11.1992, статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв как доказательство по делу заключение судебной экспертизы ООО "Овалон" N от ДД.ММ.ГГГГ, оценив его в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу, что обязательства по договору добровольного страхования ответчиком выполнены ненадлежащим образом и взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 600 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расудебные расходысходы.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что договором добровольного страхования предусмотрено страховое возмещение в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта автомобиля, подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат сведений о соблюдении страховщиком требований договора добровольного страхования и выдачи направления на ремонт.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" Шащенко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная