Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-4881/2023[88-5873/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3851/2022 по иску Бражник Е. Г, Михайловского А. Г. к Администрации "адрес", Комитету по управлению муниципальным имуществом "адрес" о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, прекращении права аренды, по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Бражник Е.Г, Михайловского А.Г. к администрации "адрес", Комитету по управлению муниципальным имуществом "адрес" о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, прекращении права аренды, удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом "адрес" просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи Ленинского районного суда "адрес" пояснения Бражник Е.Г. возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Как следует из материалов дела, Михайловский Г. А, отец истцов, умер ДД.ММ.ГГГГ, и на момент смерти проживал по адресу: "адрес".

По данному адресу расположен земельный участок и жилой дом, литер "А", кирпичный сарай, литер "Г" и иные хозяйственные постройки, которые перешли в собственность Михайловскому Г.А. в порядке целого домовладения от Кандауровой М.Г. на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок по адресу: "адрес" был предоставлен Михайловскому Г.А. для индивидуального жилищного строительства, на основании постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (свидетельство о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение N Б- 601).

Оформить права собственности в установленном законом порядке не успел в связи со смертью. После смерти Михайловского Г.А. все имущество, включая целое домовладение, расположенное по адресу: "адрес", перешло в порядке наследства по закону: 2/3 доли - сыну Михайловскому А. Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (включая 1/3 доли отказавшейся в его пользу сестры Зиберовой (Бражник) Е. Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения); 1/3 доли - матери Михайловской А. Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом по Ставропольскому нотариальному городскому округу СК Даценко Л.Н.).

На момент выдачи свидетельства о праве на наследство, сведениями о наличии свидетельства о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение N Б-601 не располагали, об этом им стало в 2020 году после получения письма от ДД.ММ.ГГГГ (исх. N) из архивного отдела администрации "адрес" копии постановления Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о выдаче свидетельств на праве пользования землей, и копии свидетельства из Управления Росреестра по "адрес" (письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. N).

После смерти наследодателя наследники Михайловского Г.А. его сын Михайловский А.Г. и мать Михайловская А.Ф. фактически приняли все имущество наследодателя, в том числе земельный участок, что подтверждается уплаченными налогами на собственность и на землю за 2007 -2011 годы по адресу: "адрес", отсутствием задолженности по коммунальным платежам. Михайловский А.Г. и Михайловская А.Ф. оплачивали не только налоги, но и несли все расходы по содержанию как домовладения, так и земельного участка.

После смерти Михайловской А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в наследство вступила Зиберова (Бражник) Е.Г. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А, местоположение: "адрес" (свидетельство о праве на наследство по закону "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре N), которая с момента принятия наследства и по настоящее время оплачивает все расходы по содержанию домовладения и земельного участка, задолженность по арендной плате и коммунальным платежам отсутствует, что подтверждается копиями квитанций.

В течение установленного законом срока истцы своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после смерти отца Михайловского Г.А. и бабушки Михайловской А.Ф, о чем указывают свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N в реестре 1782, и от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"6, в реестре 9211).

Несмотря на наличие права собственности на земельный участок в порядке пожизненного наследуемого владения у Михайловского Г.А, между администрацией "адрес" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации "адрес" и Михайловским А. Г, Михайловской А. Ф, был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ NФ земельного участка в границах "адрес" со множественностью лиц на стороне арендатора, кадастровый N, площадь земельного участка 1 099 кв.м. (Михайловскому А.Г. - 733 кв.м, Михайловской А.Ф. - 366 кв.м.). Срок аренды 49 лет, период исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление главы "адрес" СК от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Михайловскому А. Г, Михайловской А. Ф. в аренду земельного участка по "адрес" зарегистрировано в Управлении Росреестра по "адрес" - ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности "арендатора" Михайловской А. Ф, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ NФ перешли к Зиберовой (Бражник) Е. Г..

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N о вступлении в договор аренды земельного участка в границах "адрес" от 04.09.2006 NФ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ N.

В настоящий момент права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", принадлежит Бражник (Зиберовой) Е. Г.: 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, литер А, согласно свидетельству о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ и 2/3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ NФ продолжает действовать в отношении как Бражник Е. Г, так и Михайловского А. Г, которые добросовестно исполняют свои обязательства по его исполнению, своевременно уплачивают арендную плату.

В соответствии с п. 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ NФ и с учетом имеющихся документов истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в адрес администрации и КУМИ с заявлением о расторжении договора аренды и подписанием соответствующего дополнительного соглашения, для дальнейшего обращения в Управление Росреестра по "адрес" регистрации права собственности на землю в упрощенном порядке.

Согласно полученному ДД.ММ.ГГГГ из КУМИ ответу (N от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что договор аренды между Михайловским А.Г. и Михайловской А.Ф. и администрацией "адрес" был заключен на законных основаниях, а, именно, на основании заявлений и предоставленных документов, в том числе свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного нотариусом Даценко Л.Н. Каких-либо иных документов, подтверждающих право пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу: "адрес", на момент заключения договора аренды предоставлено не было. Кроме того, в связи с тем, что нотариусом при выдаче Бражник (Зиберовой) Е.Г. свидетельства о праве на наследство по закону в наследственную массу были включены только 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и не было выдано свидетельство о переходе наследникам права пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу: "адрес", иного права, кроме аренды не имеется.

Истцы, не согласились и обратились с иском в суд о признании действий администрации "адрес" незаконными, о признании утратившим силу постановления главы "адрес" края от 28.06.2005 N, о возложении обязанности расторгнуть договор аренды, об исключении записи об аренде из Федеральной государственной информационной системы ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано (дело N).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено. Исключено из мотивировочной части решения суждения первой инстанции о том, что "в связи с тем, что нотариусом при выдаче Бражник (Зиберовой) Е.Г. свидетельства о праве на наследство по закону в наследственную массу были включены только 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и не было выдано свидетельство о переходе наследникам права пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу: "адрес", основания полагать о наличии у истцов иного права пользования земельным участком, кроме аренды не имеется, так как право пожизненного наследуемого владения земельным участком, не было приобретено до введения в действие Земельного кодекса РФ". Судом было установлено, что у Михайловского Г.А. и Михайловской А.Ф. имелось право собственности на землю, которое могло быть зарегистрировано в установленном законом порядке и, соответственно, оснований для заключения договора аренды не имелось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о выдаче свидетельств на праве пользования землей и свидетельства о праве собственности на землю (пожизненное наследуемое владение) истцы имеют право на регистрацию права собственности на земельный участок в упрощенном порядке, однако, в связи с наличием заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ NФ земельного участка в границах "адрес" со множественностью лиц на стороне арендатора и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N о вступлении в договор аренды земельного участка в границах "адрес" ДД.ММ.ГГГГ NФ, а также действующего постановления главы "адрес" СК от ДД.ММ.ГГГГ N лишает наследников Михайловского А.Г. и Бражник Е.Г. права на земельный участок. Кроме того, с момента смерти Михайловского Г. А. (ДД.ММ.ГГГГ) и Михайловской А. Ф. (ДД.ММ.ГГГГ) истцы фактически приняли все наследуемое имущество, включая земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", установление факта принятия которого в качестве наследства, необходимо им для получения наследства в виде земельного участка.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на материалах дела, установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Г.Ф. Корниенко