Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-4897/2023[88-5932/2023]

по делу N 88-5932/2023

дело N 2-1447/2022

в суде первой инстанции

УИД 05RS0013-01-2022-004122-13

3 июля 2023 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 2 марта 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты", судебных расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 950 рублей.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 9 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 марта 2023 г, требования ФИО1 удовлетворены в заявленном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд заявлением о применении мер по обеспечению иска и просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запретить ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение, находящегося в его собственности автомобиля, "данные изъяты", выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (N, государственный регистрационный знак N запретить другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, наложить арест на денежные средства ответчика на банковских счетах.

Определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 16 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 2 марта 2023 г, заявление ФИО1 об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на имущество в виде ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля N ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе с дополнением ФИО2 просит отменить определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 2 марта 2023 г, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Судебные инстанции, частично удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска в виде в виде ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства ответчика, обоснованно исходили из того, что исковые требования связаны с возмещением материального ущерба, поскольку вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N значится ФИО2, сведений об обратном в деле не имеется, и правильно указали на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Приложенная к дополнению к кассационной жалобе копия карточки учета ГИБДД транспортного средства со сведениями о перерегистрации на имя ФИО4, не может приниматься во внимание, поскольку данный документ на день принятия обжалуемых судебных актов в материалах дела отсутствовал, а в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 390 ГПК РФ новые доказательства не принимаются и не исследуются.

К тому же принятые ограничительные меры, являясь процессуальной гарантией исполнения судебного решения, не препятствуют использованию транспортного средства по назначению.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова