Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-4909/2023[88-5939/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Умалатова У.Г. по доверенности Байрамова Э.И. на решение мирового судьи судебного участка N 21 г. Дагестанские Огни от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение городского суда Дагестанские Огни от 31 января 2023 года по гражданскому делу по иску по иску Умалатова Умалата Гамзатовича к ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" в порядке защиты прав потребителей о взыскании денежных средств в виде доплаты страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Умалатов У.Г. обратился в мировой суд судебного участка N 21 г. Дагестанские Огни Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" об отмене решения N У-22-76274/5010-008 от 27 июля 2022 года, принятого финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. по результатам обращения Умалатова У.Г, а также о взыскании денежных средств в виде доплаты страхового возмещения без учёта износа в размере 8 600 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, а также о восстановлении срока на подачу искового заявления.

Решением мирового судьи судебного участка N 21 г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 08 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением городского суда Дагестанские Огни от 31 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований Умалатова У.Г. к ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе представителя истца Умалатова У.Г. по доверенности Байрамова Э.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно требованиям части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела и доводы кассационной жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы представителя истца Умалатова У.Г. по доверенности Байрамова Э.И, а также материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции полагает, что такие основания для отмены принятых по делу судебных постановлений имеются.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность истца Умалатова У.Г. застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с 22 января 2022 года по 21 января 2023 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 февраля 2022 года вследствие действий Камилова Ш.М, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер N, был причинён ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes 320, государственный регистрационный номер N 1995 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя Камилова Ш.М. на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с 11 мая 2021 года по 10 мая 2022 года.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол).

14 февраля 2022 года в финансовую организацию от заявителя поступило письменное заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России N431-П.

Согласно платёжному поручению от 04 марта 2022 года N 38707 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 52 200 рублей.

28 марта 2022 года в адрес финансовой организации поступила претензия от Умалатова У.Г. с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учёта износа. В целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства финансовая организация обратилась в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению N- N22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Умалатова У.Г. без учёта износа составляет 84 700 рублей 00 копеек, а с учётом износа 58 800 рублей.

Платежным поручением от 19 апреля 2022 года N финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 6 600 рублей 00 копеек.

19 апреля 2022 года финансовая организация письмом N уведомила Умалатова У.Г. о принятии решения о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 6 600 рублей.

04 мая 2022 года в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) от Умалатова У.Г. с требованиями о доплате страхового возмещения без учёта износа по договору ОСАГО, утраты товарной стоимости (далее - УТС), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

12 мая 2022 года финансовая организация выплатила заявителю неустойку исходя из суммы 2 970 рублей (с учётом удержания 13% налога на доход физического лица (НДФЛ), в связи с чем заявителю было перечислено 2 584 рубля.

Согласно платёжному поручению от 12 мая 2022 года N, финансовая организация исполнила свою обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 386 рублей 00 копеек, Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, придя к выводу, что страховщик действовал в рамках закона и обязательств по договору страхования, указав на отсутствие СТОА в пределах 50 км территориального района нахождения транспортного средства, при этом истец не выразил согласия на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным правилам, сам не предлагал страховщику выдать направление на ремонт автомобиля на иную СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на ремонт, но которая имеет техническую возможность организовать и провести по инициативе истца такой ремонт, либо на которой истцом самостоятельно организовано проведение ремонта.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции, апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что истец в заявлении, направленном в страховую компанию, указывал, что просит возместить причинённый ущерб, а не произвести страховую выплату.

Вопреки выводам судов, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты истец Умалатов У.Г. не давал, доказательств иного материалы дела не содержат.

Напротив, на протяжении всего судебного рассмотрения настоящего гражданско-правового спора истец выражал своё несогласие с действиями ответчика по изменению в одностороннем порядке способа возмещения ущерба по договору ОСАГО, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя услуг в сфере страхования.

Вместе с тем, суд не установил, было ли страховой компанией предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факт отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта.

Вопреки утверждениям судов первой и апелляционной инстанции в заявлении от 14.02.2022 Умалатовым У.Г. не отражена воля на выбор денежной формы возмещения по договору ОСАГО.

Указание в заявлении банковских реквизитов не является выражением согласия на возмещение причинённого ущерба по договору ОСАГО в денежной форме возмещения.

В нарушение указанных норм материального права при рассмотрении дела суды не установили в полной мере обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Нарушения, допущенные судами при рассмотрении настоящего дела, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных актов.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Пятый кассационный суд общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 21 г. Дагестанские Огни от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение городского суда Дагестанские Огни от 31 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан в ином составе.

Судья З.М. Ошхунов