Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-4945/2023[88-5920/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубная О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давудовой Сайибат Магомедовны к нотариусу Махачкалинского нотариального округа Абушевой Мадине Мингажутдиновне и ПАО "страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании имущественного вреда, причиненного нотариальными действиями, по кассационной жалобе представителя Давудовой Сайибат Магомедовны - Атаевой С.Р. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 13.04.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14.12.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Давудова С.М. обратилась в суд с иском к нотариусу Махачкалинского нотариального округа Абушевой М.М, ПАО "САК "Энергогарант о взыскании имущественного вреда, причиненного нотариальными действиями в размере 5 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что с целью приобретения недвижимого имущества - "адрес" "П" по "адрес", площадью 94, 6 кв.м, с кадастровым номером N она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу ФИО2 Изучив документы на квартиру, представленные нотариусу представителем продавца по доверенности ФИО8, действовавшей от имени собственника квартира ФИО9, нотариус ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подготовила и удостоверила договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, который был подписан сторонами в присутствии нотариуса. Квартира была оценена в 5 000 000 рублей. Денежные средства были переданы представителю продавца в день заключения сделки, после проверки документов у нотариуса. После подписания договора нотариус ФИО2 сообщила, что она самостоятельно осуществит государственную регистрацию сделки и сообщит, когда квартира будет переоформлена.

Впоследствии выяснилось, что нотариусом были допущены грубые нарушения, выразившиеся в том, что им не были проверено по базе Росреестра отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению договора купли-продажи квартиры. В день заключения ею договора купли-продажи в отношении квартиры имелся арест, наложенный судебным приставом Кизилюртовского МОСП 24.07.2019. Кроме того, нотариус Абушева М.М. не направила незамедлительно документы на регистрацию перехода права. Договор купли-продажи был заключен 08.11.2019, а с заявлением о государственной регистрации права в органы Росреестра нотариус обратилась лишь 05.02.2020.

Тем самым по вине нотариуса истец не смогла приобрести право собственности в отношении недвижимого имущества, за которое ею была уплачена сумма в размере 5 000 000 рублей. Денежные средства ей не возвращены, квартира продана иному лицу. В соответствии с договором страхования гражданская ответственность нотариуса Абушевой М.М. застрахована в ПАО САК "Энергогарант", а потому ответчики должны нести ответственность за причинение имущественного вреда истцу.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 13.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14.12.2022, в удовлетворении исковых требований Давудовой С.М. отказано.

В кассационной жалобе представителя Давудовой С.М. - Атаевой С.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры являлась продавец ФИО9 Запрет на совершение регистрационных действий службой судебных приставов Кизилюртовского МОСП был снят ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до заключения с истцом договора купли-продажи квартиры. Также судебными инстанциями установлено, что истец не обращалась к продавцу за возвратом денежных средств, уплаченных ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем, доводы о причинении истцу ущерба действиями (бездействием) нотариуса в виде стоимости квартиры являются необоснованными.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с принятыми судебными актами, будучи направленным на переоценку установленных по делу обстоятельств, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 13.04.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Давудовой Сайибат Магомедовны - Атаевой С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная