Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-4976/2023[88-6018/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рощина Владимира Михайловича В.М. к ИП Трушовой Анжелике Александровне о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда, взыскании неустойки и судебных расходов, и по встречному иску ИП Трушовой Анжелики Александровны к Рощину Владимиру Михайловичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ИП Трушовой Анжелики Александровны на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.03.2023, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Рощин В.М. обратился в суд с иском к ИП Трушовой А.А, в котором просил взыскать с ответчика в свою в пользу уплаченную сумму аванса по договору на изготовление сметной документации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по договору на изготовление сметной документации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1347, 66 руб, неустойку по договору на изготовление сметной документации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб, уплаченную неосвоенную сумму аванса по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 406 409 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 65 704, 97 руб, неустойку по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 780 785 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Трушовой А.А. заключен договор на составление сметной документации (ПСД) на основе дизайнерского проекта по внутренним отделочным работам в квартире по адресу: "адрес". Согласно указанного договора подрядчик в установленный срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) должен был составить сметную документацию по всем требованиям, установленным законодательными и нормативными актами Российской Федерации. Стоимость работ составила 7 000 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Полная смета работ по всем нормам и в соответствии с установленными формами подрядчиком не была выполнена, в связи у истца возникло право требования о взыскании с ИП Трушовой А.А. денежных средств в размере 7 000 руб. в качестве неосвоенного аванса по договору на изготовление сметной документации.

Также между сторонами заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. N на ремонт указанной квартиры, согласно которому сумма договора составляет 780 785 руб.

Истец перечислил ИП Трушовой А.А. денежную сумму в размере 600 000 руб.

Сроки выполнения работ с 13.12.2019 по 15.03.2020.

Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ N ИП Трушовой А.А. не исполнен в полном объеме, срок исполнения договора также пропущен.

Согласно выводу технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ N автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и экспертных исследований" по результатам исследования стоимость произведенных подрядчиком ремонтных работ в квартире истца составляет 193 591 руб, а потому неосвоенный аванс ИП Трушовой А.А. в размере 46 409 руб. подлежит взысканию с ответчика.

ИП Трушова А.А. обратилась со встречным иском к Рощину В.М, в котором просила взыскать с Рощина В.М. в пользу ИП Трушовой А.А. денежные средства за фактически выполненные работы в размере 104 350 руб.

В обоснование встречных исковых требований, указано что ИП Трушова А.А. оказала Рощину В.М. услуги на возмездной основе по договоренности сторон, а именно строительно - монтажные и отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, д. 5а, к. 4, кв. 133. При этом стороны согласовали общую сумму работ и услуг в размере 704 350 руб... ИП Трушова А.А. выполнила работы на указанную сумму. Ответчик произвел авансовый платеж в размере 600 000 руб.

Таким образом, у Рощина В.М. остались неисполненные долговые обязательства перед ИП Трушовой А.А, которые он отказывается исполнять и произвести в добровольном порядке оплату 104 350 руб.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 07.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.09.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2022 состоявшиеся по делу судебные постановления отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.08.2022 исковые требования Рощина В.М. удовлетворены частично.

Судом с ИП Трушовой А.А. в пользу Рощина В.М. взыскана уплаченная сумма аванса по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 406 409 руб, неустойка по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 406 409 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 407 409 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 96 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рощина В.М. отказано.

Этим же решением в удовлетворении встречного искового заявления ИП Трушовой А.А. отказано.

С ИП Трушовой А.А. в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 230 руб.

С Рощина В.М. в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 770 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.03.2023 указанное решение отменено в части.

Судом с ИП Трушовой А.А. в пользу Рощина В.М. взыскана уплаченна сумма аванса по договору подряда от 12.12.2019 N 736 в размере 132029, 22 руб, неустойка в размере 132029, 22 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 132 529, руб, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя 31 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнена резолютивная часть решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.08.2022, которым было отказано в удовлетворении встречного искового заявления ИП Трушовой А.А. к Рощину В.М. указанием на отказ так же в части взыскания судебных расходов в размере 104 900 руб. и возложения судебных издержек и расходов понесенных ИП Трушевой А.А. связанных с рассмотрением дела на Рощина В.М.

Заявление директора НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Трушовой А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Рощина В.М, суд первой инстанции, руководствуясь правилами статей 309, 310, 708, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взяв за основу экспертное заключение автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и экспертных исследований" от ДД.ММ.ГГГГ N, установив, что ответчиком обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N выполнены не в полном объеме, а потому с ИП Трушовой А.А. подлежит взысканию разница между суммой аванса и стоимостью фактически выполненных работ в размере 406 409 руб, неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Трушовой А.А, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму 704 350 руб. в материалах дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, взяв за основу выводы заключения повторной судебной строительной экспертизы ООО "Эксперт" N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что с ИП Трушовой А.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 132 029, 22 руб, как разница между фактически оплаченными и выполненными ответчиком работами по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N.

Кроме того, установление судом факта нарушения прав истца как потребителя, также уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований истца, повлекло удовлетворение требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы судебных инстанций правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят правовую позицию ответчика по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда с учетом частичной отмены и апелляционного определения, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.08.2022 в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Трушовой Анжелики Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная