Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8Г-5033/2023[88-6046/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Донченко Виктора Михайловича к Администрации Промышленного района г.Ставрополя о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе представителя администрации Промышленного района г.Ставрополя - Никабадзе Н.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.11.2022 и апелляционное определение Судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.03.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Донченко Виктора Михайловича - Христафорова В.В, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Промышленного районного суда г. Ставрополя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного автомобилю, в размере 464 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 638, 91 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 247, 31 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 166 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 соблюдая Правила дорожного движения Российской Федерации, на принадлежащем ему транспортном средстве KIA BD (CERATO, FORTE), с государственным регистрационным знаком N, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне в районе "адрес" "адрес", в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Поскольку размеры выбоины на дороге превышали допустимые нормы, то истец обратился с претензией к ответчику о возмещении причиненных убытков, в удовлетворении которой ему отказано.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации Промышленного района г. Ставрополя в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 277 546, 87 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 руб, стоимость почтовых отправлений в размере 247, 31 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8166 руб.

В удовлетворении остальной части исковые требования ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации Промышленного района г. Ставрополя ФИО5 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, виду нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения администрацией "адрес" своих обязанностей по содержанию дорог и прилегающих к ним территорий причинен имущественный ущерб истцу.

Размер подлежащего взысканию ущерба определен в соответствии с заключением судебной комплексной авто- товароведческой и трасологической экспертизы ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с выводами судов Судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений судами норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Довод кассационной жалобы о том, что лицом ответственным за причиненный истцу вред является подрядная организация, Судебная коллегия отклоняет заключение контракта с МУП "РСП", не свидетельствует о переходе к исполнителю - МУП "РСП" обязанностей по содержанию автомобильной дороги, и не освобождает ответчика от исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает его от ответственности перед его пользователями, за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и свидетельствуют о несогласии с судебными постановлениями по существу содержащихся в них выводов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.11.2022 и апелляционное определение Судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Промышленного района г.Ставрополя - Никабадзе Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова