Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-5062/2023[88-6080/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамазанова Мугутина Магомедовича к ООО "МВМ" (магазин "Эльдорадо) о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ООО "МВМ" - Бердниковой К.А. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 30.11.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.03.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Рамазанова Мугутина Магомедовича - Деревича Вячеслава Андреевича, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Рамазанов М.М. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО "МВМ" (магазин "Эльдорадо"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 99 999 руб, неустойку за неисполнение досудебного требования в размере 999, 99 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2022 по день фактического исполнения требований, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы связанные с проведением досудебной экспертизы товара в размере 10 000 руб, а так же компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.03.2022 между ним и ООО "МВМ" заключен договор купли-продажи ноутбука марки ASUS VTVO Book Pro 15 OLEO K3500PC-L057T, стоимость 99 999 руб.

17.03.2022 в связи с неисправностью ноутбука, истец сдал указанный товар продавцу для проверки.

09.04.2022 истцом была подана претензия в адрес ООО "МВМ" с требованием в течение пяти дней вернуть оплаченную за товар сумму, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.03.2022, исковые требования Рамазанова М.М. удовлетворены частично:

Судом с ООО "МВМ" в пользу Рамазанова М.М. взысканы уплаченные за товар - ноутбук марки ASUS VIVO Book Pro l5 OLEO К3500РС-Г1057Т, денежные средства в размере 99 999 руб, неустойка за неисполнение досудебного требования в размере 999, 99 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2022 по день фактического исполнения требований, а также штраф в размере 49 999 руб, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы товара в в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением на Рамазанова М.М. возложена обязанность вернуть ответчику ООО "МВМ" товар - ноутбук марки ASUS VIVO Book Prol5 OLEO К3500РС-Г1057Т.

В кассационной жалобе представителя ООО "МВМ" Бердниковой К.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной компьютерно-технической экспертизы ЦНЭ "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" N от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статьей 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав Потребителе", установив наличие в ноутбуке истца существенного недостатка в виде дефекта системной (материнской) платы, который является неустранимым производственным браком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости товара, штрафных санкций, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит такие выводы суд, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о необходимости применения в части производных требований положения о моратории при возбуждении дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами (постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), подлежат отклонению ввиду неверного толкования норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку ответчик, в силу требований пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей, был обязан осуществить замену товара ненадлежащего качества после проведения проверки его качества не позднее двадцати дней с момента его получения от истца 17.03.2020, то срок для добровольного исполнения данной обязанности истек после введения в действие моратория и последний на штрафные санкции, связанные с неисполнением данного требования, не распространяется.

Иные доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят правовую позицию ответчика по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 30.11.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "МВМ" - Бердниковой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная