Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-5114/2023[88-6118/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, стоимости строительных работ по устранению дефектов и недостатков при проведении отделочных работ в квартире, неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "А101", поданной представителем ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" (далее - ООО "А101") о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере "данные изъяты", стоимости строительных работ по устранению дефектов и недостатков при проведении отделочных работ в квартире в размере "данные изъяты", неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 3 "данные изъяты", штрафа за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты" и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО "А101" договор ДД10К-4.1-145 об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ООО "А101" обязался построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоэтажный жилой дом корпус N. N на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу "данные изъяты" квартиру с условным номером 1-145, общей площадью 61, 7 кв.м. Договором также предусмотрен состав отделочных работ по варианту внутренней отделки "Мадрид". Истец в полном объеме исполнила обязательства по договору, своевременно оплатила стоимость квартиры в размере 8 567 305 рублей 71 копейка. Однако застройщик в нарушение условий договора объект долевого строительства - квартиру, в оговоренный срок не передал, просрочка передачи объекта составила 504 дня, акт приема-передачи квартиры не подписан. Кроме того, в ходе осмотров квартиры выявлены недостатки и дефекты отделочных работ, которые отражены в актах обследования объекта, также имеются изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства - квартиры, общая площадь данного объекта недвижимости составляет 60 кв.м, то есть на 1, 7 кв.м меньше, чем предусмотрено договором. Истец обратилась в адрес ООО "А101" с претензией об устранении нарушений ее прав, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 февраля 2023 г, требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "А101" в ее пользу взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты", стоимость за уменьшение площади квартиры в размере 41 656 рублей 27 копеек, стоимость выполнения строительных работ по устранению дефектов и недостатков при проведении отделочных работ в квартире в размере 665 073 рубля 66 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 774 519 рублей 44 копейки, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "А101", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 7, 8, 10, 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив пояснения и действия сторон, условия договора долевого участия в строительстве и обстоятельства выполнения сторонами согласованных ими обязательств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 26 августа 2022 г, согласно которому установлен факт уменьшения по окончанию строительства площади квартиры, а также выявлены недостатки отделочных строительных работ и определена стоимость их устранения, пришли к верному выводу о ненадлежащем исполнении застройщиком своих обязательств по договору и наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по существу спора и производных требований в части.

В кассационной жалобе ответчика содержатся доводы о несогласии с судебными актами в части взыскания стоимости за уменьшение площади квартиры, неустойки и штрафа, в остальной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ проверяет дело в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (пункт 1).

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (пункт 2).

Из договора участия в долевом строительстве, заключенного сторонами, предусмотрено, что общая площадь объекта включает сумму площадей всех помещений, определенная по результатам кадастровых работ, произведенных по заказу застройщика, включая площади вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а при наличии лоджий и балконов, подсчитываемых со следующими коэффициентами: для лоджий - 0, 5, для балконов - 0, 3. При определении общей площади объекта не учитываются отделочные работы (например, штукатурка, шпаклевка, фальш-стены, декоративные элементы и т.п.) возведение перегородок/стен и любые иные работы, влияющие на площадь объекта.

Пунктом 4.1 договора установлено, что окончательная цена объекта недвижимости устанавливается с учетом пунктов 4.6, 4.7, 4.8 договора.

Согласно пункту 4.6 договора, стороны договорились, что цена договора подлежит дополнительному уточнению сторонами после получения застройщиком результатов обмера в отношении объекта и рассчитывается посредством умножения общей площади объекта на стоимость одного квадратного метра, указанную в пункте 4.2 договора (138 854 рубля 23 копейки). При уточнении цены договора стороны подписывают акт сверки взаиморасчетов до составления акта приема-передачи объекта.

Пунктом 4.7 предусмотрены действия сторон на тот случай, если после обмеров площадь объекта превышает согласованную площадь.

Согласно пункту 4.8 договора, если по результатам обмеров объекта общая площадь объекта будет меньше проектной площади, застройщик обязан возвратить участнику сумму, определенную сторонами, как произведение разницы указанных площадей на цену одного квадратного метра, обозначенную в пункте 4.2 договора. Возврат производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сверки взаиморасчетов.

Как правильно указали суды, факт несоответствия площади квартиры после обмеров, произведенных застройщиком по окончанию строительства, не соответствовал заявленной "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, акт приема-передачи квартиры подписан застройщиком в одностороннем порядке.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в обмер квартиры вошли отд елочные работы, суды обоснованно исходили из заключения судебной экспертизы, назначенной ввиду возникших разногласий между сторонами по этому поводу, из которого следует, что контрольные обмеры площади помещений квартиры экспертом проводились по их размерам, измеренным между отделанными поверхностями стен и перегородок, но на уровне пола (без учета плинтусов), установлено расхождение между проектной площадью и фактической площадью квартиры в целом на "данные изъяты"

Принимая решение в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта и штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор, судебные инстанции обоснованно не согласились с расчетом неустойки истца, уменьшив сумму, и в тоже время не усмотрели исключительных оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, а также размера штрафа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции, действовавшей на день разрешения спора) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы в их взаимосвязи, судебные инстанции рассчитали неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты" просрочки), то есть до введения моратория на штрафные санкции, верно указав, что обязанность по ее уплате для ответчика отложена до ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на то, что задержка окончания строительства произошла не по его вине, как недостаточное основание для освобождения от ответственности за просрочку передачи объекта дольщику, с которым дополнительного соглашения о переносе сроков окончания строительства не заключалось.

Штраф взыскан судами с ответчика за нарушение прав потребителя ввиду отказа в добровольном порядке урегулировать спор, мотивы, по которым отклонены доводы ответчика о необходимости уменьшения данной суммы, подробно приведены в судебных актах и мотивированы судами.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А101", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная