Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-5161/2023[88-6295/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Бюро взыскания "Правёж"" к Прядкиной Вере Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Прядкиной Веры Ивановны на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 20.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.03.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Бюро взыскания "Правёж" обратилось в суд с исковым заявлением к Прядкиной В.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК "ЦФП" заключен договор потребительского займа N Z070415977905 на сумму 52 333 рублей, с процентной ставкой 193, 45 % годовых, на срок 365 дней

ООО МФК "ЦФП" исполнило свои обязательства по договору займа путем выдачи ФИО1 наличных денежных средств в размере 52 333 руб.

Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 145 389, 92 рублей, в том числе: основной долг в размере 43 786 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 87 424, 45 руб, пени в размере 14 179, 47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ЦФП" и ООО "Бюро взысканий "Правёж" заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым к ООО "Бюро взыскания "Правёж" перешло право требования к должнику в полном объеме.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 20.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.03.2023, исковые требования ООО "Бюро взыскания "Правёж" удовлетворены частично.

Судом с Прядкиной В.И. в пользу ООО "Бюро взыскания "Правёж"" задолженность по договору займа N Z070415977905 от 14.09.2018 в размере 100 057, 22 руб, в том числе: основной долг в размере 33 040 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 66 017, 22 руб. пени в размере 1 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 201, 16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Прядкина В.И. просит об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Бюро взыскания "Правёж" суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, заемщик свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Каких-либо существенных нарушений судами норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об истечении срока исковой давности, ранее уже были предметом надлежащей проверки и оценки судами, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу либо опровергали выводы судов.

Иные доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и свидетельствуют о несогласии с судебными постановлениями по существу содержащихся в них выводов.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 20.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Прядкиной Веры Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная