Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-5165/2023[88-6221/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Камышовой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соломко Александра Викторовича к ООО "Отдых у моря" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ООО "Отдых у моря" - Маркушиной А.В. на заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08.11.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.03.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика - Григорьева А.Г, поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца - Гавриленко В.Е, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Отдых у моря", в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 649 810 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 649 810 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Отдых у моря" в офертно-акцептной форме заключены договоры оказания гостиничных услуг, по условиям которых в счет стоимости проживания в гостиничном комплексе "Villa Campari" (Респ. Крым) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им ответчику уплачены денежные средства в сумме 736 791 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ответчику отказ от оказания гостиничных услуг, бронирование номеров гостиничного комплексов отменено, однако до настоящего времени, несмотря на направленные в адрес ООО "Отдых у моря" претензии, из уплаченных денежных средств (за вычетом стоимости одних суток проживания) ответчиком возвращены только 20 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Заочным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.03.2023, исковые требования Соломко А.В. удовлетворены частично.

Судом с ООО "Отдых у моря" в пользу Соломко А.В. взыскана сумма неосновательного обогащение в размере 649 810 руб, неустойка в размере 649 810 руб, штраф в размере 649 810 руб.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 698 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Отдых у моря" Маркушина А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, виду несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 782, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что ответчик не осуществил возврат денежных средств, уплаченных по договорам возмездного оказания услуг после отказа истца от их исполнения, а потому пришел к выводу о взыскании с ООО "Отдых у моря" в пользу истца уплаченных за услуги денежных средств в размере 649 810 руб, в связи с прекращением договоров возмездного оказания услуг.

Учитывая то, что ответчиком в добровольном порядке не выполнены требования потребителя о возврате денежных средств, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришли к выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов в части наличия оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договорам возмездного оказания услуг, в связи с добровольным отказом потребителя от данных услуг, поскольку указанные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального закона, в частности положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих право потребителя на добровольный отказ исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов..

Довод кассационной жалобы о том, что у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку его взыскание невозможно в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, является несостоятельным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом введенный названным актом Правительства РФ мораторий не ограничен по кругу лиц.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

При этом указанный мораторий является основанием для прекращения начисления штрафных санкций за период его действия (с 01.04.2022 по 30.09.2022), но не препятствует предъявлению требований о взыскании неустойки (штрафов и пеней), начисленной до его введения в действие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основанием для отказа во взыскании штрафа введение моратория являться также не может, поскольку претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств в пятидневный срок была направлена истцом 03.12.2021, поступила в место вручения 08.12.2021 и 08.01.2022 возвращена отправителю после истечения срока хранения. Следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по добровольному исполнению требования потребителя возникли у ответчика до введения действие моратория, соответственно, ответственность в виде штрафа за неисполнение законного требования потребителя также возникла до 01.04.2022.

Однако при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа (с учетом размера неустойки) судами не учтено следующее.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Право на отказ потребителя от исполнения договора в отсутствие нарушений со стороны исполнителя следует из положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая спор, суды не установили нарушений прав Соломко А.В. при оказании ему услуг ООО "Отдых у моря" и применили к спорным правоотношениям положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с тем, что истец добровольно отказался от исполнения договора, в отсутствие каких-либо претензий относительно качества услуг.

При таких обстоятельствах применение судом апелляционной инстанции положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора нельзя признать обоснованным.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченной истцом стоимости тура не является основанием для возложения на туроператора обязанности выплатить неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, но не лишает истца права на получение процентов за неосновательное пользование ее денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неправомерное взыскание неустойки в повышенном размере повлекло за собой ошибку в исчислении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом, в том числе, от суммы неустойки.

Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части разрешения исковых требований Соломко А.В. к ООО "Отдых у моря" о взыскании неустойки, штрафа с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами законодательства, в том числе, учитывая период моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2022 N497.

В остальной части судебные акты являются законными и обоснованными, не подлежат отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.03.2023 в части разрешения требований Соломко Александра Викторовича к ООО "Отдых у моря" о взыскании неустойки и штрафа отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08.11.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Отдых у моря" - Маркушиной А.В. -без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Т.В. Камышова