Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 г. по делу N 8Г-5169/2023[88-6500/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Мироновский Л.Н. обратился в суд с иском к Штыкиной А.В. о признании договора дарения "адрес", расположенной по адресу: "адрес", от 31.05.2012 года недействительным, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности ответчика на квартиру и возврате спорного объекта в собственность истца.

В обоснование требований указано, что вышеуказанный договор дарения квартиры заключен сторонами для вида и до настоящего времени фактическое исполнение договора не произведено, при заключении сделки истец не хотел создавать правовых последствий, намерений подарить квартиру у него не было, поскольку это его единственное жилье, до настоящего времени бремя содержания квартиры несет истец. Ответчик никогда не вселялась в квартиру и вещей ее в ней не имеется.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2023 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, истец ссылается на то, что суды не применили нормы, подлежащие применению (статьи 166-170 ГК РФ), применили норму статьи 31 ЖК РФ, не подлежащую применению, а также указывает на неправильное толкование закона в части применения к мнимой сделке, которая не исполнялась, срока исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 31.05.2012 года между Мироновским Л.Н. (даритель) и Штыкиной А.В. (одаряемая) заключен договор дарения недвижимого имущества, в соответствии с которым даритель подарил, то есть безвозмездно передал в собственность, а одаряемая приняла в собственность двухкомнатную "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Данный договор содержит указания на то, что одаряемая указанное недвижимое имущество принимает в дар от дарителя с благодарностью (п. 3), даритель гарантировал, что он заключает данный договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой (п. 4), одаряемая приобретает право собственности на указанную квартиру после регистрации перехода права в Пятигорском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (п. 5).

Согласно делу правоустанавливающих документов на спорную квартиру, 31.05.2012 г. заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, в том числе договор дарения недвижимого имущества, представлены Мироновским Л.Н. и Штыкиной А.В. лично в Пятигорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Государственная регистрация перехода права собственности Штыкиной А.В. на квартиру по адресу: "адрес", произведена 13.06.2012 г. и 13.07.2012 г. ФИО7. и ФИО8. получены правоустанавливающие документы.

Обращаясь в суд с настоящими иском, истец ссылался на то, что договор дарения недвижимого имущества заключен для вида и до настоящего времени фактическое исполнение договора не произведено, при заключении сделки истец не хотел создавать правовых последствий, намерений подарить квартиру у него не было, поскольку это единственное жилье истца, бремя содержания квартиры несет только истец, ответчик в нее не вселялась, ее вещей в квартире не имеется, а потому просил суд признать названный договор недействительным в связи с его мнимостью, применить последствия недействительности такой сделки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности предоставленные доказательства, показания свидетелей, руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор дарения квартиры заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем, не может быть признан недействительным по заявленным основаниям. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Отказывая в иске, суд первой инстанции также признал обоснованным ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в требованиях.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по указанному договору дарения, предметом которого являлась квартира, исчисляется со дня, когда началось исполнение недействительной сделки, а именно со дня ее государственной регистрации.

Учитывая, что государственная регистрация сделки осуществлена 13.06.2012 года, то срок давности по заявленному требованию истек 13.06.2015 года, в то время как Мироновский Л.Н. с данным иском обратился в суд 12.09.2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой и апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к изложенным выводам и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы истца о неприменении норм права, подлежащих применению, а также о необоснованном применение к заявленным требования последствий пропуска срока исковой давности основаны на неверном толковании истцом норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная